ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212609/21

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ромб»

- ФИО1 по доверенности от 17.05.2023г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Савеловского района» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2021г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО3  по доверенности от 01.12.2022г.;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» -  не явка, извещены;

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу А40-212609/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромб» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Савеловского района»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы, публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ромб» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Савеловского района» (далее –  Учреждение, ответчик) о признании недействительными акта «выверки расчетов с потребителями» от 11.02.2021 года, акта (счет) № 1069 от 31.03.2020 года «о доначислении» платы за услуги в период с 01.11.2015  по 29.02.2020 в отношении подвального помещения площадью 80,9 кв. метров на сумму 361 820 руб. 52 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент  городского имущества города Москвы и публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными акт «выверки расчетов с потребителем» от 11.02.2021 между Учреждением и Обществом, акт (счет) № 1069 от 31.03.2020 «о доначислении» платы за услуги в отношении подвального помещения площадью 80,9 кв. метров, по адресу Москва, ул. Бутырская, дом 11, помещение II, подвал, комната 1, 2, на сумму 361 820 руб. 52 коп., за исключением эксплуатационных услуг на сумму 128 273 руб. 92 коп., с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб.; Обществу из федерального бюджета возвращены денежные средства в сумме 12 236 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу А40-212609/21 в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в собственности истца находится помещение на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (северное крыло, кадастровый номер 77:09:000:4016:3082), общей площадью 150,1 кв.

При сверке потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг, управляющей организацией установлен факт использования Обществом под центр досуга и кафе на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды № 2-405/06 от 22.11.2006 нежилых подвальных помещений II, подвал, комната 1, 2 по вышеуказанному адресу, общей площадью 80,9 кв. метров, а также наличие оснований для доначисления платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

 Согласно акту «выверки расчетов с потребителем» от 11.02.2021 между Учреждением и Обществом, акту (счету) № 1069 от 31.03.2020 года на сумму 361 820 руб. 52 коп., расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования здания, приходящиеся на ответчика, в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 составили 1 896 141 руб. 30 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на незаконное начисление ответчиком задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги на основании указанных актов, поскольку спорные помещения не являются частью жилого дома, не имеют внутридомовых инженерных сетей, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления, электричества, и не обслуживаются Учреждением.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 26, 152-155, 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» нормами, содержащимися в Правилах «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  и постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), установив на основе выводов экспертного заключения по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, что спорные нежилые помещения конструктивно расположены отдельно от помещений многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, указав, что коммунальные услуги в части потребления тепловой энергии, исходя из договорных отношений, оказывались Обществу напрямую ресурсоснабжающей организацией,  суды пришли к выводам, что заявленное требование о признании оспариваемых актов недействительным в части доначисления платы на сумму в размере 361 820 руб. 52 коп. за услуги в отношении подвального помещения площадью 80,9 кв. м, , за исключением эксплуатационных услуг в размере 128 273 руб. 92 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжаловались ответчиком в апелляционном и кассационном порядке.

В обжалованной части суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, и т.д.

Судами принято во внимание, что в отношении спорных помещений истцом не представлены доказательства самостоятельного несения расходов по эксплуатационному обслуживанию спорных помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что при наличии между истцом и ответчиком действующего договора от 01.11.2015 № 216/15-Бут на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и отсутствии доказательств несения соответствующих расходов в отношении спорных помещений непосредственно истцом, начисление Учреждением Обществу платы за эксплуатационные расходы являлось правомерным и обоснованным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-212609/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. И. Стрельников 

 

О. А. Шишова