ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35572/2021

г. Москва         Дело №  А40-109422/19

12.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Юнипром»            на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021г. по делу № А40-109422/19 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЮНИПРОМ» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Юнипром» - ФИО2 дов от 01.07.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. заявление кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «МАСТЕР ЛАЙН» утвержден ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЮНИПРОМ» о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО «Юнипром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Юнипром» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО «Юнипром», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ЮниПром» о принятии обеспечительных мер. В обоснование указанного заявления ЗАО «ЮниПром» указывало, что в отношении имущества, подлежащего реализации, существует спор о наличии признаков самовольных построек, сведения о данных объектах недвижимости внесены в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», так-же в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-233337/2020 по исковому заявлению Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы к ООО «МАСТЕР ЛАЙН» о признании самовольными постройками и сносе здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1350, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании права собственности ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (далее – должник) на данные объекты отсутствующим.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсному управляющему должника известно о наличии признаков самовольных построек в отношении предмета залога, поскольку он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках вышеуказанного дела № А40-233337/2020, помимо прочего информация о наличии данного спора указана в Сообщении о проведении торгов от 26.03.2021 г. № 6373313. Конкурсный кредитор ООО «МАСТЕР ЛАЙН» - ЗАО «ЮниПром» полагает, что проведение торгов по продаже залогового имущества ПАО «КБ «Восточный» приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также к нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку они не смогут рассчитывать на получение максимально возможного удовлетворения своих требований. Поскольку у ЗАО «ЮниПром» существуют разногласия относительно реализации имущества должника, оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсного кредитора ПАО «КБ «Восточный».

В виду изложенного, заявитель ЗАО «ЮниПром» просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника - Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ЛАЙН» являющегося предметом залога ПАО «Восточный экспресс банк» торгов по продаже имущества должника ООО «МАСТЕР ЛАЙН», объявленных конкурсным управляющим Сообщением, размещенным в ЕФРСБ от 26.03.2021 г. № 6373313. Проведение торгов приостановить до вступления в силу судебного акта по делу № А40-233337/2020 по иску Правительства Москвы и ДТП г. Москвы к ООО «МАСТЕР ЛАЙН» о признании объектов недвижимости самовольными постройками.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021г. по делу № А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Юнипром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров