АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5386/2017

09 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»

на решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу №  А04-1385/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,                          А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» 

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма «Санер» 

о признании сделок недействительными 

третье лицо: Саяпин Александр Александрович

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819, место нахождения: 121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 18/1, помещение VIII; далее – ООО «РКС-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Николаевичу (ОГРНИП 309280127500079, ИНН 280103063707; далее – преприниматель Медведев В.Н., предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма «Санер» (ОГРН 1092801008002, ИНН  2801144449, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 13, а; далее – ООО СЭФ «Санер», ответчик) о признании сделок недействительными (ничтожными), оформленных актами приема-передачи услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, в частности: от 31.01.2014 № 144 на сумму 420 000 руб.; от 28.02.2014 № 145  на сумму 385 000 руб.; от 31.03.2014 № 146 на сумму 535 000 руб.; от 30.04.2014 № 149  на сумму 505 000 руб.; от 31.05.2014 № 150  на сумму 470 000 руб.; от 30.06.2014 № 147 на сумму 570 000 руб.; от 31.07.2014 № 148 на сумму 610 000 руб., и применении последствий недействительности данных сделок. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Саяпин Александр Александрович. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «РКС-Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела не представлена исполнительная документация, связанная с исполнением договора; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ силами арендуемой техники для этой организации; не имеются гражданско-правовые договоры с водителями. Кроме того, ссылается на то, что принятые судами во внимание путевые листы не соответствуют порядку их заполнения. Представленные в ходе судебного разбирательства оригиналы документов вызывают сомнения в их подлинности и фактических сроках создания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЭФ «Санер», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 23.01.2018 судебное заседание на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16 часов 10 минут 05.02.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно паспорту самоходной машины ТС 445258 предпринимателю Медведеву В.Н. с 22.10.2011 на праве собственности принадлежит экскаватор DOOSAN DH258LC-7.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО СЭФ «Санер» (арендатор) заключен договор от  20.07.2013 № 7/Блг, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду спецтехнику с экипажем, а арендатор - оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к этому договору в аренду передан экскаватор DOOSAN DH258LC-7; размер арендной платы за 1 час работы составил 2500 руб.

В силу пункта 1.3 указанного договора его заключение осуществляется в силу обязательств арендатора по выполнению строительно-монтажных работ, вытекающих из договора от 28.06.2013 № АмКС/ИП-2013/92, заключенного между ООО СЭФ «Санер» и ООО «РКС-Инжиниринг». 

В пункте 1.4 договора определено, что при необходимости дополнительного использования арендуемой техники, помимо целей указанных в пункте 1.3, сторонами будет составлена и подписана соответствующая исполнительная документация на условиях настоящего договора.

Таким образом, ответчики предусмотрели возможность использования техники на иных объектах, а не только по договору от 28.06.2013 с истцом.

В пункте 5.6 договора закреплено, что оплата арендных платежей производится на основании товарно-транспортных накладных или актов, составленных на основании путевых листов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

По акту сверки, подписанному ответчиками, размер задолженности по договору аренды за 2013 год составил 1 710 000 руб. (с учетом оплаты в сумме 1 050 000 руб.). 

В соответствии с оформленными ответчиками актам приема-передачи услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 предприниматель Медведев В.Н. в 2014 году предоставлял в аренду ООО СЭФ «Санер» экскаватор DOOSAN DH258LC-7. 

По акту сверки за 2014 год задолженность арендатора перед арендодателем составила 5 205 000 руб. (1 710 000 руб. за 2013 год и               3 495 000 руб. за 2014 год). 

30.05.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО СЭФ «Санер» о взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2013 по 31.07.2014.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016 по делу                          № А04-5301/2016 с ООО СЭФ «Санер» в пользу предпринимателя    Медведева В.Н. взыскана задолженность за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в размере 5 205 000 руб. 

29.09.2016 ООО «РКС-Инжиниринг» подано в Арбитражный суд Амурской области  заявление о признании ООО СЭФ «Санер» банкротом. 

Определением от 14.11.2016 суд признал требования заявителя ООО «РКС-Инжиниринг» обоснованными и ввел в отношении ООО СЭФ «Санер» процедуру наблюдения, включив требования истца в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 1 530 958 руб. 54 коп. 

Определением от 15.12.2016 предприниматель на основании решения суда от 05.07.2016 включен в реестр требований кредиторов ООО СЭФ «Санер». 

13.03.2017 ООО СЭФ «Санер» признано банкротом. 

ООО «РКС-Инжиниринг», считая, что акты приема-передачи услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 3 495 000 руб. оформлены ответчиками с целью увеличения кредиторской задолженности ООО СЭФ «Санер» и ущемления интересов иных кредиторов, и являются мнимыми сделками, обратилось на основании статьи 170 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО СЭФ «Санер» завершило выполнение работ по договору от 28.06.2013 № АмКС/ИП-2013/92 в полном объеме в декабре 2013 года.

После истечения срока действия договора от 20.07.2013 № 7/Блг (30.12.2013) спорная техника в 2014 году продолжала быть в пользовании ООО СЭФ «Санер». При этом ответчиками за спорный период подписаны оспариваемые акты оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 на сумму 3 495 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе путевые листы за периоды работы с 13.01.2014 по 30.01.2014, с 03.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 30.03.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 02.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.07.2014, приняв во внимание пояснения директора ООО СЭФ «Санер», установили, что в январе и феврале 2014 года экскаватор использовался в г. Белогорске для сортировки песка; в марте и апреле 2014 года - в п. Новобурейск для обустройства строительной базы, планирования и оборудования дороги; в мае 2014 года - для обустройства территории нового дома в г. Благовещенске; в июне и июле 2014 года - в        г. Спасск-Дальний для строительства дороги. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что воля сторон, выраженная при оформлении спорных актов, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды транспортного средства с экипажем.

Поскольку оснований для признания оспариваемых актов мнимыми сделками в ходе рассмотрения спора не установлено, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом при повторной проверке законности и обоснованности решения, правильно отказал в иске.

Фактически все доводы, приведенные ООО «РКС-Инжиниринг» в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, что не может быть предметом нового их исследования в кассационном суде в силу положений статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе на то, что представленные в ходе судебного разбирательства оригиналы документов вызывают сомнения у истца в их подлинности и фактических сроках создания, не принимается ввиду того, что в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ соответствующего ходатайства не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А04-1385/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	Е.К. Яшкина