АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13871/2018

г. Ставрополь

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Красная Яруга  Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород о взыскании 100 000 руб. долга по  договору № 82 от 19.02.2018, 4 042 руб. 01 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на услуги  представителя, 4 421 руб. расходов по уплате госпошлины,  

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Русэнергонефть» (далее – ООО «Русэнергонефть») о взыскании  

100 000 руб. долга по договору № 82 от 19.02.2018, 4 042 руб. 01 коп. процентов, 10 000 руб.  расходов на услуги представителя, 4 421 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Определением суда от 27.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования.  

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по поставке товара.  

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв и ходатайство о передаче дела на  рассмотрение другого суда.  

Суд отклоняет данное ходатайство, так как п. 9.3 договора стороны установили  договорную подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Ставропольского края.  

Принимая во внимание отсутствие у суда достаточных доказательств для разрешения  спора по существу, суд, определением от 24.09.2018, перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 22.10.2018 рассмотрение дела назначено на 20.11.2018.  

В судебном заседании 20.11.2018 в режиме видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Белгородской области было проведено судебное заседание.  

В судебном заседании от 20.11.2018 ответчик представил возражения по исковым  требованиям, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании своих доводов,  ответчик указал, что срок договора установлен до 19.02.2019, о расторжении договора ни одна  сторона не заявила, поэтому предварительная оплата возврату до окончания срока действия  договора или расторжения не подлежит.  

Для предоставления возражений по отзыву ответчика и предоставления дополнительных  доказательств, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.11.2018 до 12 часов.  

Стороны, уведомленные в порядке статьи 121 АПК РФ о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание 27.11.2018 не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Русэнергонефть» (поставщик) и  ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов   № 82 от 19.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно  спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Товар  поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу  продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются  сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Стороны определились, что оплата продукции производится покупателем в порядке и  сроки, установленные сторонами в спецификациях, согласно пункту 5.1 договора.  

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что стороны вправе осуществлять взаимодействие  посредством средств технической связи (телефон, телефакс, электронная почта). Документы,  переданные таким способом, будут иметь юридическую силу для предоставления оригиналов  документов.  

Однако поставка в сроки не была осуществлена, в связи с чем, истец обратился с  требованием о возврате оплаченного платежа в размере 166 500 руб.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и  ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пункт 5 статьи 454 Кодекса гласит, что к поставке товаров применяются общие  положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса  об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Истцом представлены доказательства об оплате товара по договору поставки  № 82 от 19.02.2018 в сумме 166 500 руб. 

Часть суммы в размере 66 500 руб. ответчиком была возвращена.  

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика на дату  рассмотрения иска, составила 100 000 руб. Доказательств поставки товара ответчиком не  представлено.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в своих доводах  ссылался на отсутствие уведомления об оплате, которое обязательно по условиям  спецификации к договору № 82 от 19.02.2018.  

Данные доводы суд отклоняет, ввиду того, что доказательством оплаты товара служат  платежные поручения, кассовые чеки, а при безналичном расчете расписки уполномоченных  лиц поставщика о получении денежных средств.  

Материалами дела установлено, что ответчик на основании договора № 82 от 19.02.2018  выставил счёт № 37 от 19.02.2018 на оплату дизельного топлива.  

Согласно платежному поручению № 9 от 19.02.2018 по счету № 37 от 19.02.2018  произведена оплата в размере 166 500 в пользу ООО «Русэнергонефть».  

Тем самым у ответчика были сведения о произведённой оплате, которые отражаются в  программе банк-клиент и уведомление истца об оплате не обязательно.  

Кроме того, суд обращает внимание, что спецификация сторонами не подписана, что  свидетельствует об отсутствие согласования сторонами условий о направлении уведомления,  подтверждающее оплату.  

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме  166 500 руб., также указал, что 66 500 руб. были возвращены после выставления требования  истцом.  

В первоначальном отзыве ответчик также предложил разрешить спор мирным путем,  предлагая поставить товар на оставшуюся сумму в размере 100 00 руб.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования о взыскании 100 000 руб.  произведенной оплаты по договору № 82 от 19.02.2018 являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Ответчиком не представлены правовые основания для отказа в поставке товара. 

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 4 042 руб. 01 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга с 19.02.2018 по  27.06.2018, предъявленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает возможным  данное требование удовлетворить в полном объеме.  

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг  представителя. В обоснование заявления представлен договор возмездного оказания услуг от  05.06.2018.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении  

 № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истец представил доказательства,  подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере  

10 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород в пользу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Красная Яруга Белгородской области  

100 000 руб. долга, 4 042 руб. 01 коп. процентов, 14 121 руб. судебных расходов. 

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 300 руб. (чек операции от  23.07.2018).  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Подфигурная