СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3984/2018-АКу

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А50-38208/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по  Мотовилихинскому району г. Перми

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2018 года,  принятое судьей Герасименко Т.С.  в порядке упрощенного производства, по делу № А50-38208/2017

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по  Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН  1025901364246, ИНН 5906048829)

о признании недействительным решения от 13.09.2017 № 203S19170035596

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском

районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району

г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858)

о взыскании финансовых санкций в размере 85 000 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд) от  13.09.2017 № 203S19170035596 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Пенсионный фонд обратился с  встречным  исковым  заявлением о взыскании с инспекции финансовой санкции в сумме 85 000 рублей, поскольку в добровольном порядке указанная сумма не уплачена. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года первоначальные  требования удовлетворены частично, решение от 13.09.2017                         № 203S19170035596 признано недействительным в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 5 000 рублей. Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Встречные исковые требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Пенсионного фонда взысканы финансовые санкции в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на своевременность представления формы СЗВ-М за июль 2016 года с типом формы «исхд» на 173 застрахованных лица. При этом,  в отчетности по ошибке был указан иной период (за август). Заинтересованным лицом подтверждено получение сведений и их принятие 09.08.2016, что подтверждается протоколом контроля. При сдаче 09.09.2017 отчета за август Фонд не уведомлял о наличии исходного отчета за данный месяц. По мнению заявителя, наличие технических ошибок и своевременно представленных сведений не может являться основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, по мнению инспекции, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Пенсионным фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа за 9 месяцев 2016 года, в ходе которой установлен факт непредставления заявителем формы СЗВ-М по типу «исхд» за июль 2016 года на 170 застрахованных лиц.

 Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 01.08.2017, в котором предлагалось  страхователю внести необходимые исправления в документы кадрового учета и привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Данный акт направлен Инспекции заказной корреспонденцией 04.08.2017, что подтверждается соответствующим реестром.

13.09.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19170035596, которым установлено, что 22.08.2017 страхователем представлена форма СЗВ-М с типом «исхд» за июль 2016 года, заявитель привлечен к ответственности по статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 85 000 руб. за несвоевременное представление сведений. 

Требованием от 19.10.2017 № 203S01170320870 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 13.11.2017.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Фондом заявлены встречные требования о взыскании финансовой санкции, поскольку в добровольном порядке она заявителем в установленный в требовании срок не уплачена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, при этом, суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, признал решение Фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 5000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

	Оспаривая решение суда первой инстанции, инспекция ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Инспекция полагает, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе заявитель не привел конкретных обстоятельств, в связи с наличием которых, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что размер заявленной ко взысканию суммы не превышает 200 000 рублей; рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, в связи с наличием которых, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия не указано. 

На основании изложенного,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление о признании решения Пенсионного фонда недействительным  и  встречное требование о взыскании штрафных санкций в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Страхователь является плательщиком страховых взносов.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения.

Сведения подаются по форме СЗВМ-1, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, заявителем 09.08.2016 представлена форма СЗВ-М «исхд» на 173 застрахованных лица с указанием неверного отчетного периода, указано за август вместо июля 2016 года. Данная отчетность принята заинтересованным лицом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе проверки сведений за 9 месяцев заинтересованным лицом установлен факт непредставления Инспекцией формы СЗВ-М за июль 2016 года, что послужило основанием для составления соответствующего Акта от 01.08.2017 и привлечения к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

22.08.2017 года Инспекцией повторно представлена форма СЗВ-М «исхд» за июль 2016 года с верным указанием отчетного периода в отношении 170 застрахованных лиц.

Согласно п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (вступившей в силу с 19.02.2017), в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Инспекцией уточнение (исправление) сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период не представлялись. 

22.08.2017 представлена форма СЗВ-М с типом «исхд». 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном представлении сведений отклоняются с учетом различности содержания сведений, представленных 09.08.2016 и 22.08.2017 в отношении разного количества застрахованных лиц (173 и 170 соответственно). 

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность представления нескольких отчетных форм с типом «исходная» за один месяц законодательством не предусмотрена. Правом на исправление допущенной ошибки, выразившейся в неверном указании отчетного периода в отчетности, представленной 09.08.2016, Инспекция не воспользовалась.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа по решению до 5000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности  решения   Пенсионного фонда от  13.09.2017 № 203S19170035596 в части наложения финансовой санкции, превышающей  5000 руб., встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции признаны  обоснованными в размере  5 000 руб. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-38208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В.Борзенкова