ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9331/2025

Дело № А41-99357/24

31 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу № А41-99357/24, принятое судьей Цховребовой А.В., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Можайского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского городского округа (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.09.2024 №284/пр,  выданное Администрацией Можайского городского округа выданное ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании задания главного муниципального земельного инспектора, администрации, 18.09.2024 отделом муниципального земельного контроля Администрации Можайского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:435 площадью 347 623 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Глядково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с помощью мобильного приложения «Проверки Подмосковья», которое определяет местоположение земельного участка и его координаты.

В результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательств, выражающиеся  в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с  его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что соответствует индикатору риска № 3; а также неиспользовании земельного участка, для ведения сельскохозяйственного производства. 

По факту выявленных признаков нарушения в адрес предпринимателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.09.2024 № 284/пр, которым предложено устранить допущенное нарушение путем выполнения мероприятий по приведению земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:435 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, либо путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:435 в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Решением Администрации от 10.10.2024, вынесенным по результатам рассмотрения возражений предпринимателя, в удовлетворении возражений отказано. 

Не согласившись с выданным предостережением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения. 

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. 

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. 

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно пунктам 1.6., 3.1. Положения «О муниципальном земельном контроле на территории Можайского городского округа Московской области» (утв. Решением Совета депутатов Можайского городского округа МО от 25.10.2021 №895/59) муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией Можайского городского округа Московской области через должностных лиц органа муниципального земельного контроля. 

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона №248-ФЗ, на основании задания Главного муниципального земельного инспектора, полномочного на принятие решения о проведении контрольных мероприятий в силу пункта 6.8. Положения, 18.09.2024 Отделом муниципального земельного контроля Администрации Можайского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:435 площадью 347623 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Глядково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с помощью мобильного приложения «Проверки Подмосковья», которое определяет местоположение земельного участка и его координаты. 

В результате обследования выявлены признаки неиспользования земельного участка, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее - Постановление). 

Согласно пункту 1 Постановления наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корневых побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за  исключением наличия дерна  на  земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель. 

При этом, согласно подпункту а пункта 2 Постановления признаки, указанные в пунктах 1 и 2 Постановления, не учитываются, если они выявлены на площади частей земельных участков, на которых расположены здания и сооружения. 

Согласно акту обследования земельного участка №17/96 от 18.09.2024 отсутствуют признаки выращивания с/х культур на 100% площади земельного участка (не вспахана земля, не готова к посеву, отсутствуют всходы, с/х культуры или следы уборки); имеется зарастание древесно-кустарниковой растительностью, сорными травами на более 50% площади земельного участка. На земельном участке произрастают следующие виды сорных растений: Вязовник, Борщевик Сосновского, пырей ползучий, что подтверждается Ведомостью сорной растительности. На земельном участке не производятся кротование почвы, прерывистое бороздование. 

Данные факты относятся к признаку неиспользования земельного участка, предусмотренного пунктом 1 Постановления. Строения (здания, сооружения или др. строения), расположенные на земельном участке, составляют общую площадь не более 10 000 кв.м (что составляет не более 3% от всей площади земельного участка). 

Таким образом, применение подпункта а  пункта 2  Постановления  к  площади  части земельного участка, на котором расположены строения, не исключают признаки неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения,  предусмотренного пунктом 1 Постановления.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:435 «для сельскохозяйственного производства» соответствует видам разрешенного использования с кодами 1.1-1.20 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, и предназначен для сельскохозяйственного использования, в том числе для размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции; размещение сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства; размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. 

В предостережении также указано, что размещение пилорамы в границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:435 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» и не предусмотрено регламентом функциональной зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства) согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области. Наличие пилорамы на земельном участке подтверждается  рекламой о продаже бруса, досок, дров и срубов, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрации Можайского городского округа обоснованно указала на предложение устранить допущенные нарушения путем выполнения мероприятий по приведению земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:435 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, либо путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:435 в соответствии с осуществляемой деятельностью. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрольно-надзорной деятельности проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также специфику предостережения, как документа, информирующего контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.09.2024 № 284/пр объявлено в соответствии с нормами законодательства и в пределах полномочий, которыми наделено управление.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок, предоставленный в аренду Заявителю в соответствии п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (согласно преамбуле Договора аренды земельного участка №З.4117/2016 от 15.03.2016 г.), занят Зданиями сельскохозяйственного назначения, следовательно, признаки неиспользования, перечисленные в Предостережении, не могут к нему относиться.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 284/пр от 18.09.2024 вынесено в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050308:435, общей площадью 347 623 кв.м.

Наличие на участке зданий сельскохозяйственного назначения, занимающих не более 10 000 кв.м, что составляет менее 3% от общей площади, само по себе не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка в целом в соответствии с его целевым назначением – для сельскохозяйственного производства.

Согласно акту выездного обследования от 18.09.2024 № 17/96, более 50% площади участка покрыто древесно-кустарниковой и сорной растительностью, отсутствуют признаки сельскохозяйственной деятельности (вспашка, посев, всходы, уборка урожая), не проводятся агротехнические мероприятия, что указывает на неиспользование участка по назначению и соответствует признакам, установленным пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.05.2020 № 700.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие признаков нарушения земельного законодательства, в связи с чем, предостережение вынесено правомерно. Нахождение зданий на части участка не устраняет установленные признаки неиспользования основной его площади и не свидетельствует о приведении участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесенного предостережения, а доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств при наличии документально подтвержденных признаков неиспользования участка, не опровергают выводов суда.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в опровержение предостережения не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что Администрация Можайского городского округа не представила достаточных доказательств нахождения пилорамы на спорном участке. Само по себе выявление рекламных объявлений не свидетельствует о ведении такой деятельности.

При этом, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и не свидетельствует о незаконности предостережения с учетом иных установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу № А41-99357/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев

Судьи

                                                  С.В. Боровикова            

                                                  С.А. Коновалов