ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271712/2023

07 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – ФИО1 по дов. от 19.06.2025,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» (ООО ГК «Коммерческие грузовики») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ООО «Шар») – ФИО2 – директор (приказ от 15.02.2021 № 2, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 15.02.2021),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ООО «Проф-Строй») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ООО «СКС») – неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шар»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года

по иску ООО «Каркаде»

к ООО ГК «Коммерческие грузовики», ООО  «Шар»

о расторжении договора, взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Проф-Строй», ООО «СКС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «Коммерческие грузовики», ООО «Шар» о:

- расторжении договора купли-продажи от 09.03.2022 № 8914/2022;

- солидарном взыскании задолженности в размере 11 165 000 руб.;

- взыскании с ООО ГК «Коммерческие грузовики» задолженности в размере 3 335 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-271712/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проф-Строй», ООО «СКС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-271712/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каркаде» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-271712/2023 отменено. Суд расторг договор купли-продажи от 09.03.2022 № 8914/2022. Суд обязал ООО «Каркаде» возвратить ООО ГК «Коммерческие грузовики» погрузчик (МиО) иностранного производства марки «JCB» (заводской номер MCW3CX4WAM3049554), датой выдачи ПСМ 06.10.2021 в в течение 5-ти рабочих дней после завершения процессуальных действий в рамках уголовного дела от 19.03.2022 № 12201660003000206; при этом судом было указано, что возврат производить в месте передачи погрузчика: 215010, 

<

...> по акту приема-передачи. Суд также солидарно взыскал с ООО ГК «Коммерческие грузовики», ООО «Шар» в пользу ООО «Каркаде» неосновательное обогащение в размере 11 165 000 руб.; взыскал с ООО ГК «Коммерческие грузовики» в пользу ООО «Каркаде» неосновательное обогащение в размере 3 335 000 руб. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По делу № А40-271712/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Шар», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ГК «Коммерческие грузовики», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Каркаде», ООО «Шар» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Каркаде» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Шар» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Шар» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Каркаде» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – ООО «Каркаде» и лизингополучателем – ООО «Шар» был заключен договор лизинга от 09.03.2022 № 8914/2022 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО ГК «Коммерческие грузовики») имущество, которое обязуется предоставить лизингодателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (п. 1.1)

Между продавцом – ООО ГК «Коммерческие грузовики» и покупателем – ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи (поставки) от 09.03.2022 № 8914/2022 (с учетом Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой часть данного договора; далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «JCB» (заводской номер MCW3CX4WAM3049554).

Авансовый платеж по договору лизинга оплачен ООО «Шар» в размере 3 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 № 1.

ООО «Каркаде» оплатило ООО ГК «Коммерческие грузовики» стоимость товара в размере 14 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 8358.

16.03.2022 продавец передал ООО «Каркаде» товар, а также паспорт самоходной машины (ПСМ) от 06.10.2021 серии RUCB № 793305, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи (л.д. 14 т. 1).

Предмет лизинга был передан ООО «Шар» по акту приема-передачи от 16.03.2022 (л.д. 25 т. 1).

18.03.2022 выявлен демонтаж телематического оборудования, установленного на предмете лизинга.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 19.03.2022 возбуждено уголовное дело № 12201660003000206.

21.03.2022 ООО «Каркаде» в адрес ООО «Шар» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на нарушение п. 2.3.16 Общих условий договора лизинга (лизингополучатель не вправе вносить изменения в установленную систему GPS и / или в телематическое оборудование, осуществлять замену системы GPS и / или телематического оборудования, совершать иные действия, направленные на изменение кодов доступа и / или управления GPS и / или телематического оборудования, не вправе устанавливать дополнительные средства электронной и иной защиты без согласования с лизингодателем, а также производить иные действия, направленные на утрату контроля и / или влекущие утрату контроля лизингодателем над системой GPS, и / или телематическим оборудованием, и / или предметом лизинга до момента исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, и до момента перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю).

Впоследствии на основании постановления от 15.04.2022 вышеуказанный предмет лизинга признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

ООО «Каркаде» (покупатель; лизингодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что от органа, уполномоченного для выдачи ПСМ, была получена информация о том, что ПСМ серии RUCB № 793305 не выдавался; полагая, что продавцом (ООО ГК «Коммерческие грузовики») был передан поддельный ПСМ (что исключает возможность эксплуатации самоходной машины) ООО «Каркаде» со ссылкой на положения ст. ст. 450 , 475 Гражданского кодека Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи; со ссылкой на положения ст. ст. 322, 665, абзаца второго п. 1 ст. 670, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «Каркаде» заявлено требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 11 165 000 руб. (14 500 000 руб. – 3 335 000 руб. = 11 165 000 руб.; 14 500 000 руб. – стоимость товара, 3 335 000 руб. – авансовый платеж по договору лизинга оплаченный ООО «Шар»), а также заявлено требование о взыскании с продавца – ООО ГК «Коммерческие грузовики» неосновательного обогащения в размере 3 335 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 (ст. 71 «Оценка доказательств») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавцом (ООО ГК «Коммерческие грузовики») по спорному договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, который не отвечал требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям заключенного договора купли-продажи; принимая во внимание, что выбор продавца и предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем (ООО «Шар»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарной обязанности лизингополучателя с продавцом отвечать перед лизингодателем (ООО «Каркаде») за исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Шар» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Шар», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-271712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина