Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1989/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от МБОУ «Начальная школа-детсад №9»: ФИО1, доверенность от 23.11.2023 №50 (онлайн),

от ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Магаданской области»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №2,

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО3, доверенность от 19.12.2023 №8-19-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад №9»  и  Прокуратуры Магаданской области

на решение от  13.03.2024

по делу №А37-2833/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад №9» (ОГРН 

<

***>, г.Магадан)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, г.Магадан)

о понуждении к заключению договора,

третье лицо: прокуратура Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад №9» (Школа) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (Охрана) об обязании ответчика заключить с истцом договор на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие  у ответчика обязанности заключить с истцом договор на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации, несмотря на изменение категории опасности объекта и его удаленность от пульта централизованного наблюдения, недостатка кадров; отсутствие целесообразности обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Магаданского городского суда по новым обстоятельствам.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на рассмотрение судом общей юрисдикции доводов ответчика о невозможности принять здание школы под охрану в связи с его удаленностью от пункта централизованного наблюдения и признание этих доводов несостоятельными;  обязанность оборудования здания школы каналом передачи тревожных сообщений.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, считая  решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 при комиссионном обследовании объекта (территории) истца – Школа по адресу: 

<

...>, установлено, что данный объект относится к I категории опасности объектов (территории). В акте обследования и категорирования объекта (территории) от 03.02.2022 отражено заключение комиссии: присвоить объекту (территории) МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9» I категорию опасности объектов (территории).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.04.2022 иск прокурора города Магадана к  Школе о возложении обязанности обеспечить охрану объекта – Школы средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии удовлетворен, на Школу возложена обязанность не позднее 01.09.2022 обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии.  На дату рассмотрения данного дела объект Школы уже относился к 3 категории опасности объектов

Письмом от 16.03.2022 №1 истец просил ответчика установить в школе кнопку тревожной сигнализации.

Письмом от 07.06.2022 № 192 истец вновь обратился к ответчику с просьбой установить кнопку тревожной сигнализации в связи с необходимостью исполнения решения Магаданского городского суда.

В ответ на обращение истца от 07.06.2022 № 192 ответчик письмом от 14.06.2022  №8810/8-251 сообщил, что установку технических средств охраны, а также их дельнейшее техническое обслуживание он не осуществляет. В этом же письме ответчик указал, что для оборудования объекта средствами тревожной сигнализации необходимо обратиться в монтажные организации, оказывающие данную услугу.

08.08.2022 школе по улице Майской, д.22-Б в городе Магадане изменена категория опасности, по результатам проведенного обследования, отраженным в акте от 08.08.2022, объекту (территории) присвоена IV категория опасности объектов (территории).

Для исполнения решения Магаданского городского суда от 26.04.2022 администрация школы письмом от 31.10.2022 №369 обратилась к Отделу вневедомственной охраны с просьбой об установке кнопки тревожных сообщений по адресу: 

<

...>.

В ответном письме от  02.11.1022 №8810/8-414 ответчик сообщил, что установку технических средств охраны, а также их дельнейшее техническое обслуживание не осуществляет. Указал, что для оборудования объекта средствами тревожной сигнализации необходимо обратиться в монтажные организации, оказывающие данную услугу.

Кроме того, в этом же письме указано, что принять под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не представляется возможным ввиду значительной удаленности данного объекта (более 20 км) от пульта централизованного наблюдения Отдела вневедомственной охраны, поскольку протяженность маршрута патрулирования группы задержания не должна превышать 15 км.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа от 06.10.2022 серии ФС №043498245, выданного Магаданским городским судом, в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа –11.08.2023.

В период с 30.05.2023 по 11.08.2023 истец требования исполнительного документа также не исполнил.

Претензией от 16.08.2023 №189 истец потребовал от ответчика заключить договор охраны с использованием средств тревожной сигнализации и передачи тревожных сообщений на пульт Отдела вневедомственной охраны.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

С сопроводительным письмом от 14.09.2023 №210 истец направил ответчику проект договора на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации с просьбой его рассмотреть и направить ответ в установленные сроки.

Письмом от 26.09.2023 №8810/8-323 ответчик, помимо прочего, указал на то, что в связи с присвоением объекту (территории) Школы четвертой категории опасности, этот объект на основании подпункта «г» пункта 24 постановления Правительства РФ №1006 должен быть оснащен системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии, или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Ссылаясь на то что, обязанность ответчика по заключению договора по установке охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии прямо предусмотрена законом и до настоящего времени Отделом вневедомственной охраны не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзац 7 статьи 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заявленные требования об обязании заключить договоры носят характер иска о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон, не противоречащего нормам действующего законодательства. 

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 445 ГК РФ, понуждение применимо, если одновременно соблюдаются такие условия как: заключение договора обязательно для одной из сторон и имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора, требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

В рамках настоящего дела истцом подан иск об обязании ответчика заключить договор в целях исполнения решения Магаданского городского суда от 26.04.2022, которым на истца возложена обязанность обеспечить охрану объекта – Школы средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на невозможность исполнения решения Магаданского городского суда от 26.04.2022, в том числе по причине изменения категории опасности объекта (территории) на 4-ю категорию опасности, а также с учетом следующих обстоятельств.

Согласно Уставу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области», утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.09.2016 №251, одним из основных видов деятельности учреждения является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Исходя из пункта 8 статьи 2 Федеральною закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 1 Приказа Росгвардии от 21.09.2018 №420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (Наставление), одной из задач войск национальной гвардии является охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, имущества физических и юридических лиц по договорам и определяет порядок организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ.

Утвержденным приказом Росгвардии №420 Наставлением определен порядок по осуществлению охраны особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, имущества физических и юридических лиц по договорам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, пуантом 13 которого определены категории опасности объектов (территорий).

На момент рассмотрения дела и вынесения решения Магаданским городским судом спорный объект относился к объектам (территории) третьей категории опасности, в отношении которых осуществляются следующие мероприятия:  оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункт «в» пункта 25 Постановления Правительства РФ  №1006).

Впоследствии категория опасности объекта (территории) Школы изменена на четвертую, для обеспечения антитеррористической защищенности которых осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии (подпункт «г» пункта 24 постановления Правительства РФ №1006).

Таким образом, поскольку Школе присвоена 4 категория опасности объекта (территории), указанное предполагает оснащение системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», что является альтернативой в отношении обеспечения антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта.

Между тем, истец в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения суда  по новым обстоятельствам не обращался, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий несовершенния им соответствующих процессуальных действий.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не может быть принята позиция истца относительно нецелесообразности подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в связи с отказами в удовлетворении аналогичных заявлений, поскольку отказы суда в других делам связаны с иными обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Приказом Росгвардии №420 установлено, что несение службы группы задержания (ГЗ) осуществляется путем объезда территории по маршруту патрулирования, определенному сводной дислокацией, и реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, их блокирования и задержания лиц, совершивших правонарушения (пункт 43). Количество ГЗ определяется начальником ОВО в пределах установленной штатной численности, с учетом количества охраняемых объектов, надежности работы средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах и обеспечения своевременного прибытия к объектам по сигналам «тревога».

Из пункта 47 Приказа №420 следует, что зона реагирования ГЗ определяется с учетом количества охраняемых объектов, географических особенностей местности, состояния криминогенной обстановки, дорожного покрытия и должна предусматривать оперативное прибытие наряда СПВО (строевых подразделений вневедомственной охраны) к охраняемому объекту по сигналу «тревога».

Под оперативным реагированием (прибытием) в рамках указанного Наставления следует понимать быстрое (экстренное), незамедлительное прибытие ГЗ к охраняемым объектам в возможно короткие сроки с момента получения сигнала «тревога».

ГЗ при несении службы выполняются следующие задачи (пункт 44 Приказа):

-отработка поступающей из ЦОУ (ГОСДН, ПЦО) информации о состоянии охраняемых объектов, расположенных в зоне реагирования ГЗ;

-предупреждение и предотвращение краж и иных правонарушений на охраняемых объектах, а в случаях их совершения - задержание «по горячим следам» правонарушителей;

-повторное закрытие охраняемых объектов, не взятых под централизованное наблюдение ПЦН, с которых поступил сигнал «тревога», либо их охрана до выяснения причин срабатывания ТСО;

-охрана места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания;

-оказание помощи другим нарядам СПВО по пресечению правонарушений;

-изучение вновь принятых под охрану объектов, их специфики и расположения.

В рамках выполнения ГЗ служебных задач по оперативному реагированию на срабатывания технических средств охраны, установленных на объектах, они участвуют в охране правопорядка на обслуживаемой территории.

Сводной дислокацией постов и маршрутов патрулирования (движения) строевого подразделения Отдела вневедомственной охраны по г.Магадану для города Магадана определен маршрут движения, маршрут патрулирования, протяженность которого составляет 15 километров для групп задержания. 

Патрулирование по г.Магадану осуществляют 2 группы в режиме сменного графика работы в пределах зоны реагирования охраняемых объектов, с учетом минимального промежутка времени для оперативного прибытия ГЗ на охраняемый объект по сигналу «тревога». Расстановка бойцов по постам и ГЗ осуществляется в соответствии с утвержденным штатным расписанием и с учетом укомплектованности кадров. 

В соответствии с пунктом 45 Приказа №420 протяженность маршрута патрулирования одной ГЗ составляет: 

-до 8 км в населенных пунктах с населением свыше 500 тыс. человек или нагрузкой по количеству охраняемых объектов до 900 единиц; 

-до 12 км в населенных пунктах с населением от 100 до 500 тыс. человек или нагрузкой по количеству охраняемых объектов до 600 единиц; 

-до 15 км в населенных пунктах с населением до 100 тыс. человек или нагрузкой по количеству охраняемых объектов до 450 единиц.

Между тем, примерное расстояние по кратчайшему пути от Отдела вневедомственной охраны, расположенного по адресу: 

<

...>, до школы, расположенной по адресу; 

<

...> составляет 21 км 700 м, приблизительное время в пути около 30 минут в дневное время, с учетом нормальных климатических условий для зимнего периода, при ухудшении климатических условий время в пути увеличится.

При этом, указанное время не предполагает оперативного (экстренного) реагирования, что, в свою очередь, свидетельствует о несвоевременном, некачественном предоставлении услуг, которое впоследствии может повлечь негативные последствия.

При таких обстоятельствах оперативное реагирование нарядами СПВО на сигнал «тревога» и своевременное прибытие на охраняемый объект из-за значительной удаленности объекта истца является невозможным, при том, что расположение школы выходит за регламентированные территориальные пределы. 

Ссылка истца на наличие у ответчика возможности увеличить маршрут патрулирования и взять под охрану спорный объект также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при установленных судом обстоятельствах маршрут патрулирования придется увеличить на расстояние протяженностью до 50 км (Магадан - мкр Снежный - Магадан), что приведет к необоснованно неэффективному распределению сил и средств при осуществлении Отделом вневедомственной охраны своих прямых обязанностей перед иными контрагентами.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что долгое прибытие к месту происшествия может привести к наступлению трагических последствий, что особенно недопустимо, когда речь идет об обеспечении охраны детского учреждения (школы).

Поскольку решением Магаданского городского  суда от 26.04.2022 на истца возложена обязанность только обеспечить охрану своего объекта средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии, он не лишен возможности исполнить его путем принятия мер, указанных в подпункте «г» пункта 24 постановления Правительства РФ №1006, не обращаясь с требованием об обязании ответчика заключить с ним соответствующий договор.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца относительно наличия у него обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных для объектов третьей категории опасности, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, учитывая, что категория опасности изменена на четвертую.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. 

Ссылка Прокуратуры Магаданской области на то, что отсутствие возможности оперативно прибыть к охраняемому объекту ввиду его значительной удаленности не является основанием для отказа в заключении договора на охрану, поскольку это противоречит требованиям законодательства об антитеррористической защищенности, не принимается, поскольку действующее законодательство не определяет исключительную обязанность заключения договора с войсками национальной гвардии (подпункт «г» пункта 24 постановления Правительства РФ №1006 – для четвертой категории опасности).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы третьего лица доводы также сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  13.03.2024 по делу №А37-2833/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Н.Л. Коваленко