Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» февраля 2021 года

                                            Дело № 30478/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №07-09/2020 от 13.09.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 09 от 12.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ» (далее – истец, ООО «Управление подводно-технических работ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал г. Волгограда») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 108 руб. 63 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности и по день полного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25319/2017 от 29.09.2017, договорной неустойки по договору №397-16 от 17.08.2016 за период с 28.09.2017 по 15.02.2019 в размере 58 691 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 431 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

29.08.2014  между истцом (Подрядчик)  и  ответчиком (Заказчик)  заключен договор подряда  № 1199-14, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  выполнить подводно-технические работы по устранению провиса подводного перехода дюкера №3Д=1420 мм инв.№000016165 с засыпкой оголенных участков подводных переходов дюкеров № 3, № 4 Д=1220 мм инв.№000016166 через р. Волга.

17.08.2016  между истцом (Подрядчик)  и  ответчиком (Заказчик)  заключен договор подряда № 397-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  выполнить водолазное обследование объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Горводоканал г. Волгограда», определенное в Приложении № 1 к договору.

27.12.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик), в рамках исполнения обязательств Исполнителя перед Заказчиком по договору от 09.06.2015 №1-15/915А-15 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда, заключен договор подряда № 720-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется  установить пневмозаглушки в резервуарах питьевой воды (РЧВ №1).

Также 27.12.2016  между  истцом  (Подрядчик)  и  ответчиком (Заказчик), в рамках исполнения обязательств Исполнителя перед Заказчиком по договору от 09.06.2015 №1-15/915А-15 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта  систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда, заключен договор подряда № 721-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется  установить заглушки в резервуарах питьевой воды (РЧВ №2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 по делу № А12-25319/2017 с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу ООО «Управление подводно-технических работ» взыскана задолженность в размере 8 246 687 руб. 84 коп., договорная неустойка  в размере  38 322 руб. 15 коп. за период  с  30.12.2016  по 26.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 2 184 000 руб. 99 коп. за период с 28.03.2017 по 26.09.2017, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате  государственной  пошлины в размере 75 345 руб. 

Таким образом, арбитражным судом с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу ООО «Управление подводно-технических работ» взыскана задолженность в размере 8 246 687 руб. 84 коп., из которых: 7 647 057 руб. 84 коп. – по договору № 1199-14 от 29.08.2014; 75 315 руб. – по договору № 720-16 от 27.12.2016;  75 315 руб. – по договору № 721-16 от 27.12.2016; 449 000 руб. – по договору № 397-16 от 17.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 по делу № А12-25319/2017, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 108 руб. 63 коп. за период с 28.09.2017 по 10.02.2021, и неустойки в размере 58 691 руб. 78 коп. за период с 28.09.2017 по 15.02.2019.

Отказ ответчика оплатить начисленные истцом штрафные санкции, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 по делу № А12-25319/2017 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора № 397-16 от 17.08.2016 в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты работ, уставленного пунктом 3.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец произвел начисление неустойки по Договору № 397-16 от 17.08.2016 за период с 27.08.2018 по 25.11.2018 в размере 58 691 руб. 78 коп. за период с 28.09.2017 по 15.02.2019.

Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 108 руб. 63 коп. за период с 28.09.2017 по 10.02.2021 по договорам № 1199-14 от 29.08.2014, № 720-16 от 27.12.2016, № 721-16 от 27.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом представленный истцом расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением ООО «Управление подводно-технических работ» обратилось в суд 01.12.2020, при этом истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки с 28.09.2017. 

Таким образом, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период, предшествующий трехлетнему сроку до предъявления иска.  

Судом произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 600 руб. 12 коп. за период с 01.12.2017 по 10.02.2021, и неустойка по договору № 397-16 от 17.08.2016 за период с 01.12.2017 по 15.02.2019 в размере 49 588 руб. 30 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал                     г. Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 600 руб. 12 коп. за период с 01.12.2017 по 10.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 по делу             № А12-25319/2017, неустойку по договору № 397-16 от 17.08.2016 за период с 01.12.2017 по 15.02.2019 в размере 49 588 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 014 руб. 35  коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина