Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-24644/20-149-183

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БИС» (344038, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД ГЛАВСПЕЦ» (111396, 

<

...>, к 52, эт. 1, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД ГЛАВСПЕЦ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783,26 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.11.2019 Истцом от Ответчика  был получен счет на оплату Товаров (радиатор чугунный МС-140 М 500/7, 1155Вт в количестве 39 штук на сумму 174 447 руб. и Кран шаровый 11Б27П1 Ду20, вв, Китай в количестве 50 штук на сумму 5 075 руб.).

Согласно платежным поручениям №1074 от 05.11.2019 и №1115 от 18.11.2019  ООО «БИС» оплатило Товар, указанный в Счете, на общую сумму 179 522 руб.

Однако Ответчик товар не поставил.

07.12.2019 ООО «БИС» направило в адрес ООО «ТД ГЛАВСПЕЦ» досудебную претензию (исх. №252/12 от 06.12.2019).

Письмом от 09.12.2019 исх. №93/19 ООО «ТД ГЛАВСПЕЦ» признало наличие задолженности и обязалось возвратить деньги. Платёжным поручением от 09.12.2019 №17 ООО «ТД ГЛАВСПЕЦ» произвело частичный возврат денежных средств на сумму 1 000 руб.

Однако, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком оставшиеся денежные средства не возвращены.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ТД ГЛАВСПЕЦ» неосновательного обогащения в размере 178 522 руб.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 06.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 783,26 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований ООО «БИС» не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между истцом и ФИО2 заключен Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 02.12.2019, стоимость по которому составила 15 000 руб. 

Оплата по договору произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 20.01.2020.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд признал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. обоснованным, так как данная сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД ГЛАВСПЕЦ» в пользу ООО «БИС» сумму неосновательного обогащения в размере 178 522 руб. (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783,26 руб. (семьсот восемьдесят три рубля двадцать шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 руб. (шесть тысяч триста семьдесят девять рублей ноль копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин