ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14253/2017

г. Челябинск

15 января 2018 года

Дело № А07-23815/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г. по делу  № А07-23815/2017  (судья Вальшина М.Х.).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции» (далее – ответчик, ООО ЖУК «Строительные инвестиции») о взыскании долга по договору от 24.01.2017 № 60229807 за апрель-май 2017 г. в размере 2 293 475 руб. 74 коп., пени за период с 16.05.2017 по 31.07.2017 в размере 47 004 руб. 64 коп.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЖУК «Строительные инвестиции» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке платежа за электрическую энергию, поскольку она приобретается в целях предоставления коммунальных услуг жителям домов, находящихся в обслуживании ООО ЖУК «Строительные инвестиции». 

Задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты коммунальной услуги со стороны собственников жилых и нежилых помещений обслуживаемых ответчиком домов.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием пени, поскольку истцом не представлены доказательства использования ООО ЖУК «Строительные инвестиции» чужих денежных средств в предпринимательских целях, и что денежные средства не могли быть возвращены из-за пользования  или вследствие их неправомерного удержания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЭСКБ» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между сторонами заключен договор электроснабжения № 050217289, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии и мощности в точки поставки определенные договором, а ответчик оплачивает приобретаемую энергию и мощность.

         Дополнительным соглашением от 23.01.2017 стороны внесли изменения в договор, а именно «Номером договора электроснабжения считать № 06229807 от 24.01.2016».

         Истцом за период апрель-май 2017 г. надлежащим образом оказаны услуги по договору, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 28-29, 42-43), ведомостями начисления (л.д. 30-33, 44-54), актами снятия показаний приборов учета (л.д. 34-41).

         Ответчиком услуги оплачены несвоевременно, в связи с чем за период с апреля по май 2017 г. образовалась задолженность в размере 2 293 475 руб. 74 коп.

         Претензией от 22.06.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (д.д. 15-16). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

         Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на абонента (потребителя).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставок подтверждается подписанными сторонами ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электроэнергии с указанием точек учета, напряжений в точке присоединения, заводских номеров приборов учета, показаний приборов на начало и конец отчетного периода о количестве электроэнергии, приведенной к границам балансовой принадлежности.

Обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 23.12.2014 № 050217289 за апрель-май 2017 г. не исполнены.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность за апрель-май 2017 г. в размере 2 293 475 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2017 по 31.07.2017 в размере 47 004 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 47 004 руб. 64 коп. за период с 17.05.2017 по 31.07.2017 по учетной ставке банковского процента на день рассмотрения иска 8,5% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям, и оплачивает задолженность после поступления денежных средств от населения, вне зависимости от принятых договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у ответчика, являющегося управляющей организацией денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Кроме того, указанное не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы.

Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленной электроэнергии возложены на потребителя действующим законодательством - статьей 544 ГК РФ и разделом IV Основных положений № 442, требования которых ответчик не мог не знать.

Вопреки доводам апеллянта, порядок расчетов, согласованный сторонами, не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить поставленный энергоресурс, поскольку условия заключенного сторонами договора, порядок и сроки оплаты поставленного ресурса не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору с истцом и своевременной оплате энергии истцу.

Заключив договор электроснабжения в целях поставки энергии конечным потребителям - собственникам, пользователям жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения энергии в объемах, согласованных договором, а потому ответчик признается исполнителем коммунальных услуг.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является обязанным лицом по внесению платы за потребленную энергию в полном объеме и в установленные сроки.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Поскольку ООО ЖУК «Строительные инвестиции» не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом, нет оснований считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а потому требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом взыскивались не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г. по делу  № А07-23815/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                                       Н.В. Махрова