ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2024 года

Дело № А40-233421/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024(№09АП-16917/2024)по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении вреестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 142 164 руб.40 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации поддержкипредпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западногоадминистративного округа г. Москвы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 №215(7660) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 142 164 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявитель не пропустил срок на предъявление исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ООО «Ковакс».

От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, требования Департамента городского имущества города Москвы основаны на: 1) решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-174077/2016, вступившее в силу 09.01.2017; 2) решении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-342260/2019, вступившее в силу 02.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 21, 31 Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Отказывая во включении требований, суды исходили из того, что заявителем пропущены сроки давности на предъявление исполнительного листа.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суды, изучав представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы и возражения сторон, пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем спора на предъявление исполнительного листа.

Как установлено судами, для принудительного исполнения решения суда от 09.12.2016 заявителем получен исполнительный лист № ФС 017542421 от 06.02.2017, предъявленный в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено 21.11.2018, в связи с отсутствием имущества у должника, соответственно, Департамент городского имущества города Москвы вправе был повторно предъявить исполнительный лист до 21.11.2021, однако, данных действий произведено не было.

В отношении решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-342260/2019 исполнительный лист на взыскание задолженности не выдавался и не был получен кассатором, в службу судебных приставов не предъявлялся, судебный акт вступил в силу - 02.10.2020, срок на принудительное исполнение данного решения суда истек 02.10.2023.

В данном случае, заявление Департамента подано – 14.12.2023, трехлетний период для предъявления исполнительного листа истек, следовательно, Департамент утратил право на предъявление указанного требования на основании решений в рамках процедуры банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производствеисполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производствеисполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-233421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Д.В. Каменецкий