﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-551/20 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

 

Дело № А76-12810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – МУП «Фирма «Челябстройзаказчик») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-12810/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» (далее - общество ПСК «Стройград») о взыскании 157 434 руб. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, водо- и теплоснабжение по договорам на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 № 22, от 05.12.2016 № 23, от 12.12.2016 № 24, от 15.12.2016 № 25, 28 785 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований. По его мнению, судами не учтено, что согласно условиям договоров подряда обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг в период выполнения работ лежала на подрядчике, на заказчика в свою очередь была возложена обязанность по компенсации этих затрат, что включено в цену договоров.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и обществом ПСК «Стройград» (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 № 22, от 05.12.2016 № 23, от 12.12.2016 № 24, от 15.12.2016 № 25.

Согласно условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта: «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП N 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» (п. 1.1 договоров).

В пункте 3.1 договоров установлена цена договора. 

Цена договора № 22 составляет 832 682 руб., договора № 23 - 1 879 233 руб., договора № 24 - 863 069 руб., договора № 25 - 1 302 064 руб.

Цена договоров является твердой и определяется на весь срок их исполнения.

В силу п. 3.2 договоров цена договоров включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ, а также затраты на охрану объекта и затраты по оплате электроэнергии, водо- и теплоснабжения объекта на весь период строительства.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.2 договоров: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания работ - 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.18 договоров подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию, водо- и теплоснабжению, в соответствии с пунктом 3.2 договора, который содержит сведения о составе цены договора.

В подтверждение выполнения работ по договору № 22 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.03.2017 на сумму 372 430 руб. 42 коп., № 2 от 24.03.2017 на сумму 352 650 руб. 92 коп., № 3 от 04.04.2017 на сумму 107 600 руб. 66 коп., справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 725 081 руб. 34 коп., № 2 от 04.04.2017 на сумму 107 600 руб. 66 коп.

В подтверждение выполнение работ по договору № 23 представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 1 031 817 руб. 05 коп., № 2 от 04.04.2017 на сумму 707 830 руб. 08 коп., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 1 031 817 руб. 05 коп., № 2 от 04.04.2017 на сумму 707 830 руб. 08 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору № 24 представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 на сумму 396 539 руб. 34 коп., № 2 от 04.04.2017 на сумму 400 600 руб. 56 коп., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.03.2017 на сумму 396 539 руб. 33 коп., № 2 от 04.04.2017 на сумму 400 600 руб. 56 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору № 25 представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2017 на сумму 1 277 086 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.04.2017 на сумму 1 277 086 руб. 86 коп.

Сторонами подписан и заверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 19.02.2018 задолженность истца в пользу ответчика составляла 349 586 руб. 79 коп.

Между МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и энергоснабжающими организациями заключены следующие договоры: договор № 50/012-2015/ТЭС от 21.11.2016 с ООО «Теплоэнергосбыт», договор № 80422 от 30.06.2017 с МУП «ПОВВ», договор № 3788 от 01.11.2016 с ПАО «Челябэнергосбыт».

МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» в одностороннем порядке составлены акты № 145 от 13.07.2017 на прочие затраты (поставленная тепловая энергия) связанные со строительством здания «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП N 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» согласно договору № 50/012-2015/ТЭС от 21.11.2016 с ООО «Теплоэнергосбыт» на сумму 117 252 руб. 36 коп.; № 144 от 10.07.2017 на прочие затраты (водоотведение и водопотребление с 01.06.2017 по 30.06.2017) связанные со строительством здания согласно договору № 80422 от 30.06.2017 с МУП «ПОВВ» на сумму 8 904 руб. 23 коп.; № 168 от 26.10.2017 на прочие затраты (водоотведение и водопотребление с 01.08.2017 по 31.08.2017) связанные со строительством здания согласно договору № 80422 от 30.06.2017 с МУП «ПОВВ» на сумму 314 руб. 07 коп.; № 146 от 17.07.2017 на прочие затраты (за электроэнергию) связанные со строительством здания согласно договору № 3788 от 01.11.2016 с ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 30 963 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом представлены акты по договору № 50/012-2015/ТЭС от 21.11.2016 с ООО «Теплоэнергосбыт», а именно акты № 2402 от 30.12.2016 на сумму 35 760 руб. 48 коп., № 24 от 31.01.2017 на сумму 27 021 руб. 12 коп., № 639 от 28.02.2017 на сумму 22 811 руб. 94 коп., № 724 от 31.03.2017 на сумму 4 333 руб. 11 коп., № 1400 от 28.04.2017 на сумму 1 537 руб. 63 коп., № 1448 от 31.05.2017 на сумму 1 769 руб. 24 коп., на общую сумму 117 252 руб. 36 коп.

МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» выставило обществу ПСК «Стройград» счет № 3788 от 21.02.2017 на сумму 8 904 руб. 23 коп., счет № 162 от 26.10.2017 на сумму 314 руб. 07 коп., № 142 от 17.07.2017 на сумму 30963 руб. 34 коп.

Истцом произведена оплата задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 3788 от 01.11.2016 платежными поручениями № 186 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 113 от 27.04.2017 на сумму 12 079 руб. 11 коп.

Истцом произведена оплата задолженности по договору № 80422 от 30.06.2017 МУП «ПОВВ» платежными поручениями № 187 от 21.07.2017 на сумму 8 904 руб. 23 коп. по счету № 10564 от 04.07.2017.

Истцом произведена оплата задолженности по договору № 189 от 26.07.2017 на сумму 17 252 руб. 36 коп. 

В претензии от 18.02.2019 № 001-11 истец потребовал от ответчика произвести оплату потребленных коммунальных услуг. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», указывая на то, что в период выполнения работ общество ПСК «Стройград» не осуществляло оплату коммунальных услуг, затраты на которые учтены в цене договоров, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

          Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

 При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. 

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с соответствующими  требованиями в суд

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров подряда, заключенных между сторонами, суды установили, что условиями       п. 3.2 договоров определено, что цена договоров должна включать в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ, а также затраты на охрану объекта и затраты по оплате электроэнергии, водо- и теплоснабжения объекта на весь период строительства.

С учетом того, что затраты подрядчика по оплате электроэнергии, водо- и теплоснабжения объекта подлежали возмещению заказчиком, суды правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных заказчиком за соответствующие услуги. 

Кроме того, судами отмечено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2018, составленном сторонами, не отражена задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг.

Также судами принято во внимание, что работы по договорам подряда сданы ответчиком по актам в феврале, марте и апреле 2017 года (№ 1 от 20.02.2017, № 2 от 04.04.2017, № 1 от 24.03.2017, № 2 от 04.04.2017, № 1 от 04.04.2017, № 1 от 24.03.2017, № 2 от 24.03.2017, № 3 от 04.04.2017), в то время как договор на поставку воды № 80422 от 30.06.2017 заключен истцом в июне 2017 года, соответственно, оплата по указанному договору не может относиться к периоду производства работ на объекте заказчика.

Представленные истцом платежные поручения об оплате коммунальных услуг датированы апрелем 2017 года на сумму 12 079 руб. 11 коп. и июлем 2017 года на оставшуюся подтвержденную истцом сумму (№ 186 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 113 от 27.04.2017 на сумму 12 079 руб. 11 коп., № 187 от 21.07.2017 на сумму 8 904 руб. 23 коп., № 189 от 26.07.2017 на сумму 17 252 руб. 36 коп.), соответственно, невозможно из представленных доказательств установить связь между периодом работ и периодом поставки ресурсов на объект. 

Кроме того, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату коммунальных услуг лишь на сумму 48 235 руб. 70 коп., факт несения таких расходов в оставшейся части в размере 109 198 руб. 30 коп. не доказан.

Учитывая отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-12810/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик»  – без удовлетворения.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина