АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5605/2024

г. Барнаул

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Чита Забайкальского края

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в отсутствии эффективных исполнительских действий в отношении должников ФИО4 и Черновой (ныне Лоор) Екатерины Александровны,

об обязании судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законом в отношении должников ФИО4 и Черновой (ныне Лоор) Екатерины Александровны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд», а также ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от СПИ ОСП по Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от СПИ ОСП по Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО3), 

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Эдмонд»), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО5 (Лоор) Е.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, взыскатель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав – исполнитель ФИО2), к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 2, судебный пристав – исполнитель ФИО3), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в отсутствии эффективных исполнительских действий в отношении должников ФИО4 и Черновой (ныне Лоор) Екатерины Александровны, об обязании судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законом в отношении должников ФИО4 и Черновой (ныне Лоор) Екатерины Александровны.

Определением от 03.04.2024 года заявление принято к производству суда, назначено проведение судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 05.04.2024 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Эдмонд» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Эдмонд»).

Протокольным определением от 30.05.2024 года, суд перевел из числа заинтересованных лиц по настоящему делу Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление, ГУ ФССП по АК), и привлек к участию его в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.06.2024 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемые бездействия судебных приставов – исполнителей не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. ИП ФИО1 полагает, что судебными приставами – исполнителями не предприняты все необходимые меры, эффективные исполнительские действия в отношении должников ФИО4 и Черновой (ныне Лоор) Екатерины Александровны. Указывает, что судом в рамках дела № А03-21176/2018 о банкротстве ООО «Эдмонд» взыскано с Хечумяна Варужана Вартани как бывшего руководителя убытков в размере 7 170 752 рубля 00 копеек. По данному делу судом произведена процессуальная замена кредитора (взыскателя) с ООО «Эдмонд» на ИП ФИО1. Поясняет, что конкурсный управляющий ООО «Эдмонд» ведет недобросовестную политику контролируемого банкротства, пытаясь все активы передать мажоритарному кредитору под видом мирового соглашения. Конкурсная масса ООО «Эдмонд» не пополняется, что подтверждается отчетом управляющего от 01.03.2024 года. Считает, что эффективных действий по взысканию ликвидной дебиторской задолженности с вышеуказанных лиц судебными приставами - исполнителями не производится. Предприниматель, будучи кредитором Хечумяна Варужана Вартани (далее - ФИО7), объективно заинтересован в положительном ходе соответствующих исполнительных производств постольку, поскольку от этого напрямую зависит размер его субсидиарной ответственности, который в дальнейшем будет конкурировать с требованиями Предпринимателя. Поясняет, что действительно ООО «Эдмонд» не является взыскателями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 (далее - ФИО4).

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому в отделении судебных приставов Индустриального района города Барнаула ГУФССП по АК в отношении должника ФИО4 на исполнении находятся следующие производства: № 154334/23/22022-ИП в пользу ГУ ФССП по АК на сумму 1 000 рублей 00 копеек; № 843825/20/22022-ИП в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 на сумму 467 000 рублей 00 копеек; № 91999/19/22022-ИП в пользу публичного акционерного общества «РосБанк» на сумму 102 373 рубля 66 копеек; № 89281/19/22022:ИП в пользу публичного акционерного общества «РосБанк» на сумму 509 106 рублей 03 копейки; № 88919/19/22022-ИП в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» на сумму 167 012 рублей 50 копеек; а также № 80605/19/22022-ИП публичного акционерного общества «РосБанк» на сумму 751 521 рубль 43 копейки. Данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО9. В отношении Черновой (ныне Лоор) Екатерины Александровны в отделении судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительные производства отсутствуют. В пользу ИП ФИО1 как взыскателя исполнительные производства на исполнении отсутствуют.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 также представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Указывает, что на исполнении в отделении судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 112350/21/22018-ИП от 16.09.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034413147 от 27.08.2021 года, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-21176/2018. Поясняет, что для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что заявителем не указана какая именно норма закона нарушена судебным приставом - исполнителем при совершении бездействия судебного пристав – исполнителя. Поясняет, что нарушение прав и законных интересов для истца должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Полагает, что в рассматриваемой ситуации должностными лицами службы судебных приставов предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и их вина.

Третье лицо - ООО «Эдмонд», также представило письменный отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий ООО «Эдмонд» поддерживает требования, изложенные в заявлении ИП ФИО1. Полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей, письменных отзывах на заявление, а также письменном дополнении к заявлению, представленных в материалах дела.

Третьи лица - ГУ ФССП по АК, а также ФИО6, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.11.2018 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд».

Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-21176/2018.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 года заявление ООО «Алт Авто» признано обоснованным, в отношении ООО «Эдмонд» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «Эдмонд» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 4078.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019 года.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 года ООО «Эдмонд» признано настоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Эдмонд» утвержден ФИО10.

25.12.2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эдмонд» о привлечении ФИО4, ФИО11, Хечумяна ВаружанаВартани, к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 8 464 026 рублей 48 копеек.

Определением от 08.06.2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдмонд» о привлечении ФИО4, ФИО11, ФИО7 к субсидиарной ответственности по делу № А03-21176/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

01.12.2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эдмонд» со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) к ФИО7 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО7 в период с 04.08.2018 года по 28.10.2018 года на общую сумму 7 170 752 рубля 00 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 7 170 752 рубля 00 копеек в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 04.12.2020 года заявление принято к производству с назначением судебного заседания.

Определением суда от 14.05.2021 года (резолютивная часть объявлена 11.05.2021 года) суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эдмонд» на расчетный счет ФИО7 на общую сумму 6 753 252 рубля 00 копеек, а также операции по снятию ФИО7 денежных средств в банкоматах публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по банковской карте на общую сумму 417 500 рублей 00 копеек. Применил последствия недействительности сделки. Кроме того суд взыскал с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Эдмонд 7 170 752 рубля 00 копеек. Также, суд взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

01.12.2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО10 к ФИО6 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО12 в размере 1 700 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 1 700 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 04.12.2020 года заявление принято к производству с назначением судебного заседания.

Определением от 08.06.2021 года, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эдмонд» на расчетный счет ФИО12 на общую сумму 1 700 000 рублей 00 копеек. Применил последствия недействительности сделки. Кроме того суд взыскал с ФИО12 в конкурсную массу ООО «Эдмонд 1 700 000 рублей 00 копеек. Также, суд взыскал с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

27.08.2021 года на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 года по делу № А03-21176/2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034413147.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034413147 от 27.08.2021 года по делу № А03-21176/2018, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, 16.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № 112350/21/22018-ИП, в отношении должника – ФИО12.

04.05.2022 года в суд поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене ООО «Эдмонд» на ИП ФИО1 по требованию о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 7 170 752 рубля 00 копеек.

Определением от 30.05.2022 года суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО «Эдмонд» по определению суда от 14.05.2021 года в деле № А03-21176/2018 на его правопреемника – ИП ФИО1, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдмонд».

В рамках дела № А03-21176/2018 о банкротстве ООО «Эдмонд» с ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности испрашивается к взысканию 8 464 026 рублей 48 копеек.

Заявитель считает, что от эффективного пополнения и правильного расходования конкурсной массы ООО «Эдмонд» зависит перспектива погашения долга ФИО7 перед ИП ФИО1. Сейчас конкурсный управляющий ООО «Эдмонд» ведет недобросовестную политику контролируемого банкротства, пытаясь все активы передать мажоритарному кредитору под видом мирового соглашения. Конкурсная масса ООО «Эдмонд» не пополняется, что подтверждается отчетом управляющего от 01.03.2024 года. При этом, в службе судебных приставов имеется несколько исполнительных производств, тесно связанных с ООО «Эдмонд», в частности, в отношении учредителя ФИО4 и Черновой (ныне Лоор) Е.А., с которой 08.06.2021 года взыскано 1 700 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель указывает, что будучи кредитором ФИО7, объективно заинтересован в положительном ходе соответствующих исполнительных производств постольку, поскольку от этого напрямую зависит размер субсидиарной ответственности ФИО7, который в дальнейшем будет конкурировать с требованиями предпринимателя.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившимися в отсутствии эффективных исполнительских действий в отношении должников ФИО4 и Черновой (ныне Лоор) Е.А., 29.03.2024 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. 

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования ИП ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении должника ФИО4 на исполнении находятся следующие производства: № 154334/23/22022-ИП в пользу ГУ ФССП по АК на сумму 1 000 рублей 00 копеек; № 843825/20/22022-ИП в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 на сумму 467 000 рублей 00 копеек; № 91999/19/22022-ИП в пользу публичного акционерного общества «РосБанк» на сумму 102 373 рубля 66 копеек; № 89281/19/22022:ИП в пользу публичного акционерного общества «РосБанк» на сумму 509 106 рублей 03 копейки; № 88919/19/22022-ИП в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» на сумму 167 012 рублей 50 копеек; а также № 80605/19/22022-ИП публичного акционерного общества «РосБанк» на сумму 751 521 рубль 43 копейки. 

В отношении Черновой (ныне Лоор) Екатерины Александровны в отделении судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительные производства отсутствуют. 

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель указывает, что он имеет право на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя как иное лицо,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, нарушение прав и законных интересов для заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат положений, указывающих на предположительность нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, Предприниматель оспаривает бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула ГУФФСП по АК ФИО2, а также судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в отсутствии эффективных исполнительских действий в отношении должников ФИО4 и Черновой (ныне Лоор) Екатерины Александровны.

ООО «Эдмонд» не является взыскателями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4.

ИП ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что действия или бездействия судебных приставов по исполнительным производствам, в которых должниками являются ФИО13 и ФИО4 нарушали права и законные интересы ИП ФИО1 на дату его обращения в суд с настоящим заявлением, как не доказано и наличие реальности прав и интересов, которые нарушаются действием (бездействием) судебных приставов. Заявитель не указал, как затрагивается его право на дату обращения в суд на взыскание с ФИО7 денежных средств бездействием судебных приставов в рамках исполнительных производств, где ФИО7 или ФИО1 не являются сторонами или участниками этих исполнительных производств.    

Также, заявление конкурсного управляющего ООО «Эдмонд» о привлечении ФИО4, ФИО11, Хечумяна Варужана Вартани, к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 8 464 026 рублей 48 копеек, в рамках рассмотрения дела № А03-21176/2018, еще не рассмотрено судом.

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2024 года заявитель попросил суд оказать содействие в получении информации от Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 № 1 от 17.09.2024 года о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела № 2-2034/2019.

В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, с целью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств спора, арбитражный суд Алтайского края письмом от 08.11.2024 года просил сообщить о ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 № 1 от 17.09.2024 года о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела № 2-2034/2019 (на какой стадии находиться дело), с приложением подтверждающих данное обстоятельство документами (надлежащим образом заверенные копии всех судебных актов по рассмотрению заявления № 1 от 17.09.2024 года).

Письмом от 08.11.2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края сообщил, что заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 № 1 от 17.09.2024 года о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела № 2-2034/2019 еще не рассмотрено.

Сам по себе факт несогласия заявителя с действиями судебных приставов - исполнителей, заявленных в качестве процессуальных ответчиков в споре, не свидетельствует о незаконности таких действий (бездействия).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившиесяя в отсутствии эффективных исполнительских действий в отношении должников ФИО4 и Черновой (ныне Лоор) Екатерины Александровны, не могут нарушать права заявителя, доказательства того, что оспариваемые бездействия привели к каким - либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела Предпринимателем не представлено. Иного не следует из материалов дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых бездействий должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Чита Забайкальского края, отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.В. Синцова