ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело N А40-29188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Промпоставка»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ООО «ТД «Промпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Через канцелярию суда 01.08.2022 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 142 175,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Промпоставка» требования ФИО2 в размере 23 699 741,59 руб. (основной долг), 4 837 344, 52 руб. (штрафные санкции) – в третью очередь удовлетворения. Во включении в остальной части требования – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО2  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как установлено судами на основании материалов дела, 30.06.2020 между ООО ТД «Промпоставка» и ООО «РемСтройНасос» заключен договор поставки N КСБ-ПП/РАМ-1/20.

Поставщик и покупатель 07.09.2020 подписали спецификации N 1 и N 2, в которых определили номенклатуру, состав, количество поставляемой продукции и порядок ценообразования за единицу поставляемой продукции.

С учетом того, что производителем необходимой для ООО ТД «Промпоставка» продукции являлись фирмы Германии, покупатель в оговоренные сроки должен был перечислить ООО «РемСтройНасос» соответствующую денежную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ исходя из курса 1 Евро.

08.09.2020 и 02.02.2021 для закупки товара, указанного в спецификации N1 ООО ТД «Промпоставка» перечислило платежными поручениями N 277 на сумму 10 818 165,60 руб. и N 64 на сумму 22 244 851,80 руб. ООО «РемСтройНасос» денежные средства, что по курсу ЦБ РФ составляло соответственно 121 500 Евро и 243 000 Евро (итого 364 500 Евро).

12.02.2020 ООО «РемСтройНасос» по счет-фактурам N 004 и 005 от 12.02.2021, товарным накладным N 4 и N 5 от 12.02.2021, поставило ООО ТД «Промпоставка» указанные в спецификации N 1 товары на 405 000 Евро.

И должник, и кредитор, не оспаривают сумму долга ООО ТД «Промпоставка» за товар, полученный в соответствии со спецификацией N 1 в сумме 40 500 Евро, что составляет 3 728 709,45 (по курсу ЦБ РФ 1 руб. и 1 Евро на 13.04.2021 - дату оплаты по договору).

Вместе с тем, товар, оговоренный в спецификации N 2, в полном объеме и ассортименте покупатель не получил, в связи с чем не согласен с расчетами, предоставленными кредитором.

Судами установлено, что покупатель перечислил поставщику платежными поручениями N 278 от 08.09.2020 денежные средства в размере 11 875 460,99 руб. и N 65 от 02.02.2021 денежные средства в размере 8 031 874,45 руб., что по курсу ЦБ РФ составляло соответственно 133 374,60 Евро и 87 739,20 Евро (Итого 221 113,80 Евро).

02.02.2021 по счет-фактурам N 004 и N 005 от 12.05.2021, товарным накладным N 4 и N 5 от 12.05.2021 ООО «Рем СтройНасос» поставило ООО ТД «Промпоставка» 12 насосов по 11 475 Евро и 2 насоса по 4 266 Евро, соответственно на 137 700 и 8 532 Евро, что в общем составляет 146 232 Евро.

Денежная разница между суммой, перечисленной по п/п N 278 от 08.09.2020 и N 65 от 02.02.2021, ООО «РемСтройНасос» и полученной 12.02.2021 продукцией составляет 74 881,80 Евро или 7 008 891,56 руб.

Денежная разница между суммой, перечисленной по п/п N 278 от 08.09.2020 и N 65 от 02.02.2021 ООО «РемСтройНасос» и полученной 12.02.2021 продукцией составляет 74 881,80 Евро или 7 008 891,56 руб.

Более того, поставщик, оговоренный в спецификации N 2 товар не поставлял, доказательств обратного кредитор не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует обязательная инвентаризация, которую производят все организации при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже - в данном случае при уступке права требования, а также доказательства покупки товара поставщиком.

Инвентаризация должна быть составлена в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации и позволяет установить наличие либо отсутствие товара на складе ООО «РемСтройНасос».

Таким образом, ФИО2 не подтвердила факт наличия у поставщика товара, подлежащего передаче грузополучателю.

Кроме того, в материалах дела отсутствует переписка поставщика с грузополучателем, которая подтверждает передачу товара грузополучателю.

Согласно спецификации N 01 и спецификации N 02 приложение к договору поставки N КСБ-ПП/РАМ-1/20 от 30.06.2020, грузополучателем товара является ООО «АРКС инж», а адрес доставки товара: 

<

...> (Блок 1, 2).

Покупатель с учетом сложившейся ситуации (наличие долга по спецификации N 1 и наличие долга поставщика по спецификации N 2) произвел расчет, по результатам которого направил в адрес ООО «РемСтройНасос» претензию N 2521/П4/2022 от 19.10.2022 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 039 229,14 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Ст. 328 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ и правоприменительная практика, закрепленная в определения ВС РФ от 29.08.2019, N 305-ЭС19-10075 от 08.06.2020, N 305-ЭС18-1188(3) от 17.02.2022, N 308-ЭС16-3825(7-9) от 21.07.2022, N 305-ЭС19-16942, предусматривает возможность определения итогового сальдо взаимных предоставлений.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке, стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Учитывая, что  заявление должника о сальдировании взаимных обязательств направлено на констатацию сформировавшейся между сторонами завершающей обязанности одной из сторон договора, вывод судов, что  задолженность у ООО ТД «Промпоставка» перед ФИО2 отсутствует, является правомерным.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что является не обоснованным вывод судов о прекращении заключенного между сторонами договора, поскольку сальдирование, возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения.

Также отклоняется довод кассатора, ссылающегося на то, что при проведении сальдирвания судами по сути проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт  - решение Басманного районного суда города Москвы от  26.05.2022 по делу №2-1924/2022 и установленные им юридические факты.

В данном случае  суды обоснованно исходили из того, что в рамках одних и тех же правоотношений должник и кредитор имеют денежные претензии друг к другу,  соответственно их взаимный учет приведет к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны) и разрешит все финансовые претензии сторон.

Требование должника о сальдировании по существу сводится к определению этого обязательства (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии сторон) и порядка его исполнения. Иными словами, сальдированием всех встречных финансовых обязательств достигается их определенность. При этом  факт того, что требование кредитора к должнику  установлено судебным актом, не препятствует суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается.

Также суд округа отклоняет доводы кассатора, ссылающегося на то, что к нему перешло только право денежного требования.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, вывод о переходе прав требования к новому кредитору может быть сделан лишь в случае наличия соответствующего права у предыдущего кредитора. Права нового кредитора ограничены объемом прав, принадлежащих цеденту на момент перехода права.

В связи с этим, положениями статьи 386 ГК РФ, должнику предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора те возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Также, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-29188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова