АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16108/2021

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведениипротокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13431 рублей 50 копеек

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Администрации Артемовского городского округа 324 080 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы излишне внесенной арендной платы по договору № 17 аренды земельного участка от 21.02.2019 (далее договор от 21.02.2019. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 13 431 рубль 50 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в первоначальном расчете суммы арендной платы допущена техническая ошибка и неверно обозначена ставка арендной платы за использование земельного участка в размере 0,75%, что повлекло за собой ошибочное указание годовой суммы арендной платы в п. 3.1 договора от 21.02.2019, в связи с чем в 2019-2020 годах размер арендной платы составлял 225 741 рубль 97 копеек в год, 18 811 рублей 83 копейки в месяц. С 01.01.2021 размер арендной платы по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка составлял 172 342 рубля 11 копеек в год, 14 361 рубль 84 копейки в месяц. В связи с этим ответчик полагает, что уплаченные истцом суммы соответствовали расчетам нормативно установленной суммы платы за пользование муниципальным земельным участком, и, как следствие, у ответчика отсутствуют основания для их возвращения. 

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 11.04.2023 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 11.04.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Арбитражный суд в судебном заседании 11.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 00 минут 17.04.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 17.04.2023 истец уточнил, что исковые требования по настоящему делу предъявлены о взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной пени.

В связи с представлением истребуемых документов суд не рассматривал вопрос о наложении судебного штрафа.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 21.02.2019 ответчиком, как арендодателем, и третьим лицом, как арендатором, был заключен договор № 17 аренды земельного участка (договор от 21.02.2019), по условиям которого арендодатель на основании обращения третьего лица предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:3942 площадью 6579 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 320 м по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для завершения строительства (к объектам незавершенного строительства, готовностью 90%, 91%).

В силу п. 2 договора от 21.02.2019 срок аренды установлен 3 года с момента подписания договора. 

Согласно п. 3.1 договора от 21.02.2019 арендная плата составляет 56 435 рублей 48 копеек в год на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. При этом в расчете арендной платы, являющимся приложением № 2 к договору от 21.02.2019, ставка арендной платы за использование земельного участка составляет 0,75%. 

В п. 3.5 договора от 21.02.2019 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в случае изменения кадастровой стоимости участка, а также в случае изменения ставок арендной платы (не чаще одного раза в год). Размер арендной платы подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору на основании представленных арендатору расчетов, произведенных управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа. При этом сведения о кадастровой стоимости используются в целях перерасчета арендной платы, установленной договором, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из п. 5.2 договора от 21.02.2019, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения пени, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

По акту приема-передачи земельного участка от 21.02.2019 земельный участок передан арендодателем арендатору. 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2019 права и обязанности арендатора по договору от 21.02.2019 были переданы третьим лицом истцу. 

Письмом № 01-18/14259/14 от 21.01.2021 ответчик указал истцу о нарушении условий договора от 21.02.2019 в части исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 272 013 рублей 11 копеек, а также о начислении пени за просрочку платежей в размере 13 431 рубля 50 копеек. 

Внесение истцом арендной платы по договору от 21.02.2019 подтверждается представленными в материалы дела расчетом ответчика, платежными поручениями. 

Также платежным поручением № 150 от 25.01.2021 истец перечислил ответчику 13 932 рубля 46 копеек в счет оплаты пени по договору от 21.02.2019. 

Истец, полагая, что пени по договору от 21.02.2019 уплачены истцом в большем размере, чем подлежат уплате с учетом установленного размера арендной платы и фактических сроков внесения истцом арендной платы, обратился к ответчику с претензией о возвращении излишне уплаченных денежных средств в спорной сумме. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Фактически по договору от 21.02.2019 между арендодателем и арендатором сложились обязательственные отношения по договору аренды земли согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из п. 4 ст. 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (ст. 39.7 ЗК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, размер арендной платы по договору от 21.02.2019 был установлен в размере 56 435 рублей 48 копеек в год, и, соответственно, 4 702 рубля 95 копеек в месяц, при этом ставка арендной платы за использование земельного участка указана 0,75%. 

В соответствии с подп. 14.8 п. 14 приложения к решению Думы Артемовского городского округа № 191 от 30.07.2009 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов» ставка арендной платы для строительства производственных объектов при повторном продлении установленных сроков строительства составляет 3%. 

Таким образом, размер арендной платы по договору от 21.02.2019 фактически составлял:

с 01.01.2019 по 31.12.2020: 7 254 731,25 рублей х 3% = 225 741 рубль 97 копеек в год, 18 811 рублей 83 копейки в месяц;

с 01.01.2021: 5 744 736 рублей 93 копейки х 3% = 172 342 рубля 11 копеек в год, 14 361 рубль 84 копейки в месяц. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежных поручений, расчета ответчика, следует, что истцом арендная плата в спорный период вносилась исходя из суммы в размере 4 702 рубля 95 копеек в месяц, платежным поручением № 149 от 25.01.2021 истец в счет оплаты основного долга перечислил ответчику денежные средства в размере 272 013 рублей 11 копеек.  

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения истцом обязанности по внесению арендной платы по договору от 21.02.2019 в спорный период. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В п. 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

В договоре от 21.02.2019 стороны предусмотрели порядок изменения размера арендной платы с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору на основании представленных арендатору расчетов, произведенных управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство направления ответчиком истцу расчетов, произведенных управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа, содержащих сведения об изменении размера арендной платы. 

Также арбитражному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства уведомления ответчиком истца о наличии в расчете арендной платы, являющимся приложением № 2 к договору от 21.02.2019, технической ошибки в виде указания ставки арендной платы за использование земельного участка 0,75%, вместо подлежащей применению ставки 3%. 

При таких условиях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления и вручения истцу в период с 02.06.2019 по 12.01.2021 расчетов размера арендной платы, произведенных управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа, уведомления о наличии в расчете арендной платы технической  ошибки, арбитражный суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления арендатору пени в сумме 13 431 рубль 50 копеек исходя из измененного размера арендной платы, принимая во внимание  положения ст. 406 ГК РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежал применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В связи с отсутствием у ответчика оснований для начисления пени в сумме 13 431 рубль 50 копеек за период с 02.06.2019 по 12.01.2021, как следствие, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца спорных денежных средств по платежному поручению № 150 от 25.01.2021 в счет уплаты пени по договору от 21.02.2019.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 431 рубль 50 копеек, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» 13431 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» 7482 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2021 № 2350.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Левченко Е.А.