131/2019-28313(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-34569/2017

г. Самара

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет"- ФИО2,  

доверенность № 2 от 16.01.2018, 

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" представитель не явился, о  

времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №  

А55-34569/2017 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН  

1026300955284, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй- 

Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строй-Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании 1 090 409 руб.  неосновательного обогащения.  

Вступившим законную силу решением от 24.04.2018 исковые требования  оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 

расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. и почтовых расходов в  размере 174 руб.  

Определением от 14.12.2018 заявление удовлетворено в заявленном размере. 

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел довод  истца об излишне оказанных услугах. Заявитель считает, что услуги в виде изучения  материалов дела из расчета 10 000 руб. за каждый том подлежат исключению. Кроме  апелляционной жалобы новых документов и сведений в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд по делу А55-34569/2017 представлено не было, а сама апелляционная  жалоба была направлена в адрес заявителя, что подтверждено материалами дела.  

Кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя уже знакомился с  материалами дела.  

Спор по делу А55-34569/2017 не является сложным и неоднозначным делом,  поскольку в ходе судебного разбирательства отсутствовали обстоятельства, усложняющие  рассмотрение дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.   Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его  представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены:  соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2018 № 3, договор поручения от  16.01.2018 № 1, акт оказанных услуг от 15.07.2018, платежные поручения от 23.01.2018 №  25 и от 28.06.2018 № 270 на общую сумму 93 000 руб.  

В подтверждение факта понесенных почтовых расходов, ответчик представил  почтовую квитанцию от 03.07.2018 на сумму 174 руб.  

Также в обоснование размера заявленной к взысканию суммы, ответчик  представил решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14  декабря 2015 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание  юридической помощи". Исходя из ставок, указанных в данном решении гонорар от  суммы исковых требований составляет менее 10%.  

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал на чрезмерность  заявленной суммы, а также на то, что в перечне заявителя на стадии апелляционной  инстанции указан вид услуги в виде изучения материалов дела, который, подлежит  исключению, поскольку кроме апелляционной жалобы, новых документов и сведений в  суд проверочной инстанции представлено не было.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что для  подготовки к судебному заседанию и качественного оказания юридических услуг по делу  в суде любой инстанции необходим анализ всех материалов дела в совокупности, иначе  оказанные юридические услуги могут оказаться неполными (недостаточными) и повлечь  ущерб интересам представляемого.  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей  ответчика, суд учел представленные заявителем документы, характер спора, степень  сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела,  объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом  приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги адвокатов в Самарской  области,  

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные  расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения  не имеется.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу   № А55-34569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества "Предприятие тепловых сетей" без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех  тысяч) руб., уплаченную платежным поручением № 148 от 18.01.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 В.Т. Балашева