АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24253/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-СТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», г. Москва, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 690000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39741 рубль (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-СТРОЙ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 700000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43079 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой»

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 690000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39741 рубль.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, позицию относительно спора не высказало.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года Истец (заказчик) и Ответчик (исполнитель) заключили договор №22 на выполнение отделочных работ на объекте: Строительство аэропортового комплекса «Южный» г. Ростов-на-Дону по разделу проекта А-3752-80-АР.

В порядке п. 2.3. и 2.4. договора в качестве аванса Истец платежными поручениями от 05.07.2017 №1722, от 05.07.2017 №1795, от 02.08.2017 №2036, от 08.08.2017 №2072, от 14.08.2017 №2123, от 17.08.2017 .№2164, от 24.08.2017 №2235, от 06.09.2017 №2372 перечислил Ответчику 1390000 рублей. 

Все работы по договору Ответчик должен был выполнить и сдать Истцу в срок с 26 июня 2017 года по 20 августа 2017 года.

По заявлению истца, по состоянию на 12 августа 2017 года Ответчиком выполнены и сданы по актам от 07.07.17 №162 и от 12.08.17 №192 работы общей стоимостью 700000 рублей. 

Остальные работы не выполнены.

Сумма неотработанного аванса, неосновательно удерживаемая Ответчиком 690000 рублей.

Письмом от 12 апреля 2018 года Истец предложил Ответчику возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку сдачи работ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного Договора Ответчиком выполнены работы на объекте аэропортовый комплекс «Южный» на сумму 1390000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 07.07.2017 г. №162 на сумму 50000 руб., № 192 от 12.08.2017г. на сумму 650000 руб.,. № 254 от 18.10.2017 г. на сумму 690000 руб. Названные акты подписаны Ответчиком и скреплены его печатью.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ № 254 от 18.10.2017 г. на сумму 690000 руб. 

Истец отрицал факт выполнения ответчиком работ по акту №254 от 18.10.2017 г., заявил ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому, истец просил суд проверить подлинность подписи, поставленной в акте от 18.10.2017 г. №254 от имени ФИО1 на предмет ее совершения указанным лицом или другим неустановленным лицом и проверить печати, поставленной от имени ООО «СК «Атлас» на представленном ответчиком акте от 18 октября 2017 года №254, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу. 

Определением суда от 04 марта 2019 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС», назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу печати.

Производство экспертизы было поручено негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО2. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Совершена ли подпись в исследуемом акте от 18.10.2017 г. №254 от имени генерального директора ООО «СК «Атлас» ФИО1 им самим или неустановленным лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати на исследуемом акте от 18.10.2017 г. №254 печатью, образцы которых  представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было представлено заключение №130-пэ/2019 от 26.04.2019, содержащее следующие выводы:

1. Исходя из представленных образцов, подпись, расположенная в Акте №254 от 18 октября 2017г. в графе «Заказчик ООО СК «АТЛАС», вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи.

2.1. Оттиск печатной формы ООО «Строительная компания «АТЛАС», расположенный в Акте №254 от 18 октября 2017г., и оттиски печатной формы ООО «Строительная компания «АТЛАС», расположенные в Акте №192 от 12.08.2017 г., в Акте №162 от 07.07.2017 г., в Акте №02 от 16 октября 2017 г., в Акте №86 от 31.10.2017 г., в Акте о приемке выполненных работ от 20.10.2017 г., в Акте о приемке выполненных работ от 05.10.2017 г., в Товарной накладной №4863 от 23.10.2017 г., а также в экспериментальных образцах, выполнены разными печатными формами.

1.2. Оттиск печатной формы ООО «Строительная компания «АТЛАС», расположенный в Акте №254 от 18 октября 2017г., и оттиски печатной формы ООО «Строительная компания «АТЛАС», расположенные в Договоре №22 на выполнение отделочных работ от 26.06.2017 г. и в Ведомости цен на отделочные работы Приложение №1 к Договору №22 от 26.06.2017 г. могли быть выполнены одной печатной формой либо разными печатными формами, но имеющими общий источник происхождения (один оригинал-макет).

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в количестве печатей, которые может иметь организация. 

У ООО «СК «Атлас» может быть несколько печатей, которые не идентичны друг другу. 

При этом, тот факт, что Акт №254 от 18 октября 2017г со стороны истца подписывал не генеральный директор не имеет правового значения, для признания акта выполненных работ основанием для оплаты ввиду следующего.

При отсутствии доказательств обратного, ООО «СК «Атлас», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати истцом не заявлялось. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленный в подтверждение выполнения работ Акт №254 от 18 октября 2017г содержит необходимые реквизиты, подписи лица, принимавшего работы, оттиск печати ответчика.

С учетом положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ наличие оттиска печати организации на актах даже в условиях подписи неустановленным лицом, является прямым одобрением факта выполненных работ.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленный Акт №254 от 18 октября 2017г свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на сумму 690000 рублей и принятия их результат истцом. 

В соответствии с п.2.3 Договора, авансовые платежи производятся Заказчиком по согласованию сторон и подписания промежуточных актов выполненных работ. 

Согласно п.2.4 Договора, по завершении каждого этапа работ, определяемых по договоренности сторон, Заказчик в течение 2 дней оплачивает данный этап согласно акту работ. 

Следовательно, авансирование производилось Истцом после выполнения Ответчиком промежуточных работ. 

Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 18.10.2017г.

Согласно п.4.3.7 Договора, Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ либо составить мотивированный отказ от приема с перечнем недостатков, а после их устранения принять выполненные работы. 

В период действия Договора, Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ Исполнителем, требовать соответствия выполненных работ предоставленным Техническому заданию и Проектной документации (п.4.4.1).

Порядок сдачи и приемки работ установлены разделом 5 Договора. 

Приемка всех выполненных работ осуществляется путем подписания Актов приемки выполненных работ. 

Работы считаются принятыми с момента подписания данных актов (п.5.1 Договора). Недостатки в выполненных работах или в оформлении документации, обнаруженные Заказчиком при приемке, отражаются в Актах приемки выполненных работ, (п.5.2 Договора). 

При отказе от подписания Актов какой-либо из сторон, об этом делается пометка в акте. 

Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в Акте либо в отдельном документе. Оформление иных документов, подтверждающих выполнение работ, Договором не предусмотрено.

Однако никаких замечаний к Актам выполненных работ Заказчикам не предъявлялось. Все акты были подписаны Истцом без замечаний.

Кроме того, как следует из переписки между уполномоченными представителями сторон -заместителем главного бухгалтера ООО «СК «АТЛАС» Доля Ю.П. и финансовым директором ООО «Кубань-Строй» Г.М. ФИО3, имевшей место 26.09.2017г., в адрес Истца были повторно высланы все с/ф на предоплаты, все ранее подписанные акты, договоры, которых не было у Истца и акт сверки. 

Факт отправки названных документов подтверждается Актом оказанных услуг, выставленным ООО «СДЭК-Юг» от 01.10.2017 г. на имя Ответчика, согласно которому в адрес ООО «СК «АТЛАС» 26.09.2017 г. были направлены вышеназванные документы.

Аналогичные почтовые отправления были направлены Ответчиком в адрес Истца 25.10.2017 г. (акт оказанных услуг от 29.10.2010 г.), 20.11.2017 г. (акт оказанных услуг от 26.11.2017 г.), 08.12.2017 г. (акт оказанных услуг от 10.12.2017 г.), 13.12.2017 г. (акт оказанных услуг от 17.12.2017 г.).

Исходя из принципа добросовестности сторон, истец не опроверг доводы ответчика о том, что почтовые отправления, полученные истцом, содержат иные отправления, нежели указанные ответчиком.

К представленным истцом в материалы дела копиям писем ООО Союзспецстрой» от 01.08.2018 г. №47 и ООО «Трансстроймеханизация» от 03.08.2018 г. №81 о том, что никто из работников ответчика в период с июля 2017 года по декабрь 2017 на объекте не присутствовал, суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалами дела, при этом, Истец, по его же заявлению, принимал от ответчика работы по актам от 07.07.2017 г. №162 на сумму 50000 руб., и № 192 от 12.08.2017г. на сумму 650000 руб.

Таким образом, доводы Истца о невыполнении Ответчиком работ по Договору опровергаются материалами дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию и функционирует. 

Надлежащих и допустимых доказательств того, что работы, предъявленные ответчиком в оспариваемых актах, были выполнены истцом самостоятельно с привлечением иных лиц, в материалы дела также не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 690000 рублей, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-СТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 690000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39741 рубль, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС», г. Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 267 рублей, уплаченную по платежному поручению №883 от 28.05.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев