АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16884/2017

11 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16884/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "НОВЭЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1117471руб. 04 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

от третьих лиц: не явилсь.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1117471руб. 04 коп., в том числе 999776 руб. 79 коп. основной долг, 117694 руб. 25 коп. проценты за просрочку оплаты.

Определением от 12.04.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.05.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.05.2017 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации, а также доказательства передачи исполнительной документации. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства отказано.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 26.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 26.06.2017.

13.06.2017 от истца поступило ходатайство об истребовании в Екатеринбургском филиале АО «АЛЬФА-БАНК» сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в этой кредитной организации на имя ООО «Строй-Дизайн» за период с 12.05.2016 по 01.06.2017. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст.66 АПК РФ. 

26.06.2017 от истца поступило пояснения на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 999776 руб. 79 коп. основной долг, 236667 руб. 48 коп. неустойка по состоянию на 26.06.2017, продолжая начисление неустойки с 26.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «НовэлСтрой» перечня документов. Ходатайство принято судом к  рассмотрению. В судебном заседании  04.09.2017 ходатайство судом рассмотрено. 

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально  обосновано.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить названные документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, каких-либо сведений о том, что он обращался к уполномоченному органу за получением указанных доказательств, и ему было отказано в их предоставлении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ, согласно перечню, чертеж фасада в осях Б-К, Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора требований общество с ограниченной ответственностью "НОВЭЛСТРОЙ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620075,

<

...>, этаж 3, помещение 30 на основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 26.06.2017 судебное заседание по делу отложено на 24.07.2017.

24.07.2017 от ООО «НовэлСтрой» Поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров подряда, отзыва на исковое заявление, расчетов по выполненным и сданным работам. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора требований общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620098, 

<

...>, ЛИТЕР Б8, ОФИС Т4 на основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 24.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 04.09.2017.

Истец в судебном заедании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня исполнительной документации, доказательств направления копии искового заявления в адрес третьих лиц, фотоматериалов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как установлено судом, между ООО «Строй-Дизайн» (подрядчик, ответчик) и ООО «Строй Инвест» (субподрядчик, истец) заключен договора строительного субподряда № 11 от 12.05.2015 (генеральным подрядчиком строительства является ООО «НовэлСтрой»).

В соответствии с п 1.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными организациями (с письменного согласия Генподрядчика) работы по облицовке фасадов здания №1, оконных откосов, балконов, рампы, оконных откосов рампы и эвакуационного выхода здания №1 на объекте «Комплекс зданий: здание галереи изобразительного искусства с подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, здание ресторана с помещениями бильярдного клуба с подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, здание ресторана с административными помещениями и подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, трансформаторная подстанция, помещение мусорокамеры», расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в соответствии с проектной документацией (Проекты №11/2014-01-АР2, №11/2014-01-АС2, №11/2014-01-АР.АН и №3/2015-02-АР, разработанные ООО «ПСК «Доминанта»), утвержденной техническим заказчиком «В производство работ».

В силу п. 2.1 договора цена работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте по настоящему договору составляет 1063626  рублей 11 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора: 

начало производства работ по Договору - 12 мая 2016 г.

окончание выполнения работ по Договору в полном объеме - 15 августа 2016 г.

Промежуточные этапы согласованы сторонами в Графике производства работ

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016, которым из объема предусмотренных договором работ были исключены работы по облицовке фасада рампы здания № 1 на сумму 129809 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма договора составляет 933816 руб. 85 коп. 

Обеими сторонами без замечаний подписан КС-2, КС-3 № 1 от 10.06.2016 на сумму 150974 руб. 00 коп. и № 2 от 10.07.2016 на сумму 150140 руб. 25 коп. (на общую сумму 301114 руб. 25 коп.).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., данный факт сторонами не оспорен.

Как указывает истец, на момент заключения договора объем строительных работ определялся тремя калькуляциями: фасад здания № 1, фасад рампы здания № 1, фасад эвакуационного здания № 1. Однако в процессе выполнения работ выявилось занижение объема работ и необходимость выполнения дополнительных работ, а также отпала необходимость выполнения части согласованных работ.

В отсутствие полного объема технической документации стороны не смогли произвести точный расчет объема необходимых работ, ввиду чего стороны пришли к решению о выполнении работ в фактически-необходимых объемах, исходя из реальной площади фасадов здания с последующим включением в договор дополнительных объемов и видом работ путем заключения дополнительных соглашений. Фактически стороны пришли к устной договоренности без заключения письменных соглашений.

После выполнения основных фасадных работ, на основание сравнения объема фактически выполненных работ с объемами, указанными в калькуляциях, выявилось превышение фактически выполненных работ над предварительно согласованными. 

Истец в обоснование выполненных работ в материалы дела представил акты формы КС2, КС3 №3 от 10.08.2016 на сумму 289892 руб. 70 коп, №4 от 10.09.2016 на сумму 393980 руб. 01 коп., №5 от 10.10.2016 на сумму 325921 руб. 46коп., №6 от 10.11.2016 на сумму 88868 руб. 37 коп.  

Истец подготовил дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2016 на сумму 482247 руб. 03 коп., приложил к ним две калькуляции и вместе с документами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 482247 руб. 03 коп. и исполнительной документацией на дополнительные работы направлено для подписания ответчику. Согласно письма ответчика, полученного по электронной почте 03.10.2016, документы КС-2, КС-3 им не принятые возвращены на переоформление. 

Истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение письмом № 565 от 08.12.2016.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 2 и от оплаты дополнительно-выполненных работ (письма № 362 от 15.12.2016, № 373 от 19.12.2016).

В последующем истцом предпринимались попытки повторно направить документы ответчику на подписание.

Претензией истец снова обратился к ответчику с требованием произвести погашение задолженности в размере 999776 руб. 79 коп. и оплатить пени в размере 117694 руб. 25 коп. Ответчик в удовлетворении претензии отказал письмом № 137 о 21.03.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 999776 руб. 79 коп. основной долг, 236667 руб. 48 коп. неустойка по состоянию на 26.06.2017, продолжая начисление неустойки с 26.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что дополнительные  работы истцом не выполнялись, 

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В нарушение положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену договора, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, субподрядчик был обязан приостановить работы, что им не исполнено, в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку дополнительные соглашения, устанавливающие необходимость выполнения дополнительных работ, ответчиком не подписаны, оснований полагать, что данные работы были им одобрены у суда не имеется.

Представленные истцом документы КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 482247 руб. 03 коп. в качестве доказательства выполнения дополнительных работ судом не принимается, поскольку из содержания документов невозможно разграничить, какие именно из работ являются дополнительными, а какие основными.

Письмо № 360 от 15.12.2016 содержит указание на то, что акты получены ответчиком только 13.12.2016. данным письмом ответчик отказался от подписания актов № 11, 12, 13 от 12.05.2016, поскольку отсутствует согласованная и подписанная исполнительная документация. Данный отказ не может быть принят судом в качестве мотивированного.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. 

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Учитывая изложенное, письмо № 360 от 15.12.2016 судом не принимается в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

По существу суд указывает, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом в полном объеме, мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела не имеется (ст. 753 ГК РФ).

Поскольку сумма договора составляет 933816 руб. 85 коп., с учетом частичной оплаты в размере 400000 руб., сумма долга ответчика перед истцом составляет 533816 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что при расчете задолженности истец не учитывает штрафы и пени, начисленные ему за нарушение своих обязательств. 

Так, согласно п. 8.9 договора подрядчик имеет право из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику за выполненные работы удержать сумму пени, штрафа, сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму убытки (расходы, связанные с устранением недостатков/дефектов, при условии соблюдения претензионного порядка. 

В силу п. 8.6. договора в случае нарушения соблюдения работниками Субподрядчика и иными привлечён Субподрядчиком для выполнения работ лицами требований, норм и правил в части охраны пожарной безопасности и охраны окружающей среды, Субподрядчик незамедлительно сообщает этом Подрядчику любым возможным способом, позволяющим достоверно убедиться в происхождении сообщения, составляет об этом соответствующий акт, который также подписывается представителем Субподрядчика, а при его отказе или уклонении от подписания - представителем третьего либо по  выбору Подрядчика. За нарушение охраны труда Подрядчик вправе потребовать от Субподряд уплаты штрафа в размере 5000 рублей, за каждое повторное нарушение - в размере 10000 рублей

В соответствии с п. 7.3.17 субподрядчик обязан своими силами и за свой счет осуществлять в процессе выполнения работ ежедневную , а по их завершении – окончательную уборку строительной площадки, объекта и вывоз строительного и бытового мусора и отходов в специально отведенные для этого места.

25.08.2016 генподрядчиком и техническим заказчиком были зафиксированы нарушения п. 7.3.17, а именно не был убран мусор на лесах, вокруг зданий и на этажах зданий. Данные нарушения зафиксированы актом от 25.08.2016. 

Претензией № 200 от 19.09.2016 истец был извещен о наложении на него штрафа в размере 5000 руб., а также о том, что данный штраф будет удержан из суммы, подлежащей оплате.

01.02.2017 письмом № 052 истец был уведомлен о расходах на вывоз мусора за весь период работы истца в размере 170500 руб. 00 коп., оплаченных ответчиком. 

Кроме того, срок окончания выполнения работ определен сторонами как 15.08.2016.

В соответствии с п. 8.5. договора в случае задержки выполнения Субподрядчиком работ, указанных в договоре, Субподрядчик  уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день за просрочку окончания работ по Договору от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, когда работы должны были выполнены Субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Претензией от 06.10.2016 № 222 ответчик уведомил истца об удержании неустойки  за просрочку выполнения работ в размере 254932 руб. за период с 16.08.2016 по 16.05.2017.

Суд, проверив данный расчет неустойки, признает его неверным, поскольку не смотря на нарушение сроков выполнения работ ответчиком был дан срок для устранения недостатков работ до 30.09.2016, данный факт ответчик указал в отзыве на исковое заявление.

Письмом № 194 от 19.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что в случает нарушения срока, договор будет прекращен с 01.10.2016 и работы будет перепоручена другим лицам за счет истца. Однако письмом № 194 от 19.09.2016  ответчик направил уведомление о расторжении договора с истцом. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 28.09.2017 конверт прибыл в место вручения. Ввиду неудачных попыток вручения и истечения срока хранения, конверт был направлен обратно отправителю.

На основании п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В рассматриваемом случае истец не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции 

Таким образом, истец сам не предпринял необходимых действий со своей стороны и не явился в почтовое отделение за получением входящей корреспонденции (либо отказался получать указанное письмо).

Учитывая изложенное, суд считает, что датой расторжения договора является 25.11.2016.

Согласно расчету суда, размер правомерно начисленной ответчиком неустойки составляет  16.08.2016 по 25.11.2016 в сумме 95249 руб. 32 коп.

Кроме того, генподрядчиком ответчику была выставлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 262307 руб. 72 коп. Указанную неустойку ответчик полагает возможным также списать с истца, поскольку неустойка возникла по его вине.

Суд данный довод отклоняет, поскольку к истцу ответчиком уже была применена неустойка в рамках договора № 11 от 12.05.2015. Договор между ответчиком и третьим лицом не может распространять свое действие на истца, поскольку истец участником договора между ООО «НовэлСтрой» и ООО «Строй-Дизайн» не является, отдельных условий в договоре № 11 от 12.05.2015, предусматривающих возможность начисления неустойки, выставленной генподрядчиком подрядчику, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет 263067 рублей 53 копейки (1063626,11-129809,26-400000-5000-170500-95249,32).

Соответственно, требование в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 263067 рублей 53 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика 236667 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2017, продолжая начисление неустойки с 26.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. договора за нарушение сроков окончательной оплаты, за принятые Подрядчиком по актам КС-2, объёмы работ, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1 неоплаченной в срок суммы окончательного платежа, установленного условиями договора, за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано Уполномоченным представителем Субподрядчика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Проанализировав расчет истца, суд признает его неверным.

В частности, начисление неустойки правомерно с 13.12.2016, поскольку из  содержания письма № 360 от 15.12.2016 следует, что акты получены ответчиком только 13.12.2016. Иных доказательств более раннего направления актов материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Скриншот электронной почты в качестве доказательств направления актов КС-2, КС-3 ранее 13.12.216 судом не принимается, поскольку из содержания данных писем не усматривается, какие именно акты направлялись в адрес ответчика, иных документов в материалы дела не представлено. 

Так, согласно расчету суда, правомерно начисление неустойки в размере 51298 рублей 17 копеек за период с 13.12.2016 по 25.06.2017 (263 067,53 ? 195 ? 0.1% /100).

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки с 26.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 314365 (Триста четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе 263067 (Двести шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 53 копейки основной долг, 51298 (Пятьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 17 копеек неустойка за период с 13.12.2016 по 25.06.2017, продолжив начиная с 26.06.2017 начисление неустойки по 0,1% на сумму 263067 руб. 53 коп. по день фактической оплаты долга, а также 6449 (Шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1189 (Одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Л.М. Килина