АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1757/2017

29 мая 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.   

при участии:

лица,  участвующие в  деле,  явку  представителей  не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технострой-М»

на решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017

по делу № А51-15221/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИПСтрой» 

к акционерному обществу «Технострой-М»

о взыскании 891 980 рублей 30 копеек

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПСтрой» (ОГРН – 1142543010422; далее – ООО «ГИПСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Технострой-М» (ОГРН – 1117746729253; далее –  АО «Технострой-М», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 891 980  руб. 30 коп., составляющих  неосвоенный  аванс   531 268 руб. 02 коп.  и стоимость  давальческих материалов  360 712 руб. 28 коп.

      Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен в заявленном  размере.

      В кассационной жалобе АО «Технострой-М» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела.

      Заявитель оспаривает вывод судов о наличии у  ответчика неосвоенного аванса,  поскольку он  сделан без учета работ по объекту подпорная стена ПС-3, отраженных в акте приемки формы КС-2 от 08.02.2016 № 5 на  623 010 руб. 50 коп. Указывает на  направление акта ООО «ГИПСтрой» для подписания вместе с соответствующей справкой по форме КС-3,  полученные  контрагентом,  о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции вх. 10 от 15.02.2016 на сопроводительном письме № 9. Ссылается на направление актов приемки от 30.04.2015 на этот же объем работ, от  приемки  которых истец  уклонился, указав на то, что данные работы ответчиком не выполнялись, что, по мнению последнего, не соответствует действительности. Выводы судов о выполнении спорных работ силами ООО «ГИПСтрой» заявитель считает основанными на ненадлежащих (односторонних) доказательствах.   Также заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выражающихся в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца апелляционным судом, а также неправомерном выделении судом первой инстанции встречного иска ответчика в отдельное производство.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГИПСтрой» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. 

      Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Как  следует из материалов дела и установлено  судами,  10.12.2014 между ООО «ГИПСтрой» (подрядчик) и АО «Технострой-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-СП на выполнение строительных (монтажных) работ по устройству монолитных подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4 на объекте «Гостиничный комплекс с казино», расположенном в игорной зоне «Приморье» по адресу: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, 11» на сумму 8 763 330 руб. 18 коп.

      ООО «ГИПСтрой» авансировало  работы  на   4 000 000 руб., а также произвело  оплату  за СМР в размере 915 583 руб. 80 коп., что  подтверждается платежными поручениями №15 от 19.12.2014, №16 от 25.12.2014, №21 от 31.12.2014, №7 от 16.01.2015, №27 от 28.01.2015, №38 от 05.02.2015, №40 от 05.02.2015, №123 от 26.02.2015.

      Также субподрядчиком получены давальческие материалы на сумму 360 712 руб. 28 коп. по товарным накладным: № 2 от 31.01.2015 на 72 000 руб. (топливо), № 4 от 03.02.2015 на 107 462 руб. 28 коп. (стройматериалы), № 3 от 07.02.2015 на 181 250 руб. (топливо).

 

      14.04.2015 письмом исх. № 109 ООО «ГИПСтрой» известило субподрядчика об уменьшении объема работ по договору в части устройства подпорной стены ПС-1.

      17.04.2015 письмом исх. №106 ответчик известил истца о приостановлении работ по устройству подпорной стены ПС-3.

      По признанию судов, АО «Технострой-М»  на объекте выполнены работы на общую сумму 4 384 314 руб. 78 коп., что подтверждается актами КС-2: № 1 от 31.01.2015 на 1 664 696 рублей 80 копеек (стена ПС-2), № 2 от 31.03.2015 на 16 466 рублей 90 копеек, № 3 от 31.03.2015 на 410 695 рублей 46 копеек, № 4 от 20.04.2015 на 894 143 рублей 82 копейки, № 5 от 31.05.2015 на 1 398 311 рублей 80 копеек, а также справками КС-3:  № 1 от 31.01.2015 на 1 664 696 рублей 80 копеек, № 2 от 31.03.2015 на 427 162 рублей 36 копеек, № 3 от 20.04.2015 на 894 143 рублей 82 копеек, № 4 от 31.05.2015 на 1 398 311 рублей 80 копеек.

      Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.08.2015, на стороне АО «Технострой-М» перед ООО «ГИПСтрой» имеется задолженность по авансированным денежным средствам – 531 268 руб. 02 коп., по давальческим материалам на 536 084 руб. 86 коп. 

      12.04.2016 ООО «ГИПСтрой» в адрес ответчика направлена претензия, которой истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора № 3-СП, мотивировав его неисполнением субподрядчиком в установленные сроки принятых обязательств и окончанием работ своими силами, а также утратой действия выданного АО «Технострой-М» свидетельства от 10.12.2014 о допуске для выполнения работ, влияющих на безопасность объекта по спорному договору. Также ООО «ГИПСтрой» заявлено требование о возврате неосвоенного аванса и стоимости неиспользованных давальческих материалов, об уплате оказанных генподрядных услуг на общую сумму 1 067 352 руб. 88 коп.

      Претензия с указанием на односторонний отказ получена ответчиком 12.04.2016 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГИПСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением,  мотивировав   требования  положениями статьи 1102  Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

      Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

      В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

      Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

      В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

      На  основании  пункта 2  статьи 450.1  ГК РФ  в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

      Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

      Факт расторжения договора от 10.12.2014 ввиду одностороннего отказа генерального подрядчика от его исполнения, мотивированного положениями части 2 статьи 715 ГК РФ,  установлен судами. 

      Односторонний отказ  подрядчика по части 2 статьи 715 ГК РФ признан судом правомерным, а доводы ответчика о просрочке кредитора признаны необоснованными.

      Между тем, аналогичные доводы приведены заявителем в кассационной жалобе. АО «Технострой-М» настаивает на том, что несоблюдение сроков выполнения работ связано исключительно с действиями ООО «ГИПСтрой», которое не передало ответчику проектную и техническую документацию, а также строительную площадку. 

     Данные аргументы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат исследованной судами совокупности обстоятельств в дела. 

      Судами установлено  при разрешении спора, что субподрядчику препятствовало начать работы только отсутствие проектной документации исключительно в части работ по подпорной стене ПС-1, исключенной ООО «ГИПСтрой» из объема работ, порученного субподрядчику. При этом отсутствие акта приема-передачи строительной площадки и проектной документации не препятствовало субподрядчику приступить к работам по подпорной стене ПС-2 с 01.01.2015 и выполнять их, а также приступить к работам и приостановить их впоследствии по подпорной стене ПС-3. 

      Кассационная инстанция считает, что сама по себе приостановка выполнения работ субподрядчиком  не свидетельствует о наличии просрочки кредитора. В рассматриваемом случае, уведомив ООО «ГИПСтрой» о приостановке хода выполнения работ по подпорной стене ПС-3, АО «Технострой-М» не указало причин, послуживших основанием совершения указанного действия, что не соответствует правовой регламентации статей 716, 719 ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

      Последствия несоблюдения подрядчиком обязанности, установленной в приведенной норме, определены в пункте 2 статьи 716 ГК РФ.

      По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, инициатива в предоставлении заказчику информации о соответствующих обстоятельствах и о приостановлении работ должна исходить от подрядчика.

      В соответствии с  пунктом  1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи)  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

      Перечень обстоятельств, приведенных в статье 719 ГК РФ, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора,  является исчерпывающим. 

      С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованном приостановлении работ АО «Технострой-М» на основании статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, отклонив доводы субподрядчика о просрочке исполнения генеральным подрядчиком встречных обязательств по сделке и неправомерности одностороннего отказа от нее по статье 715 Кодекса.

      При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 2  статьи 453, статья 1102 ГК РФ).

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

      Установив, что с учетом стоимости выполненных субподрядчиком работ, ООО «ГИПСтрой»  не получено исполнение в размере 531 268 руб. 02 коп., суды взыскали указанный неосвоенный аванс с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

      Доводы заявителя о  выполнении  большего объема работ со ссылкой на односторонние акты формы КС-2 от 08.02.2016 № 5, от 30.04.2015 являлись предметом исследования судов и  отклонены за недоказанностью.

      При этом суды верно руководствовались положениями статей 720, 753 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

      Согласно правовой регламентации указанных норм односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

      Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки от 08.02.2016, поскольку результаты работ в установленном порядке ответчику не передавались. 

      Доказательств направления указанной формы учета ООО «ГИПСтрой» в материалах дела не имеется. 

      Акт формы КС-2 от 30.04.2015 в материалах дела отсутствует, что не позволило суду проверить обоснованность отказа ООО «ГИПСтрой» от его подписания, в том числе по мотивам невыполнения объемов работ, указанных в этой форме учета. 

      Таким образом, выполнение в объеме и на сумму большие, чем установлено судом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

      Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения спорных работ силами  подрядчика не только сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), но и не имеют правового значения для настоящего спора, как направленные на необоснованное перераспределение бремени доказывания.

      По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о неправомерном приобщении апелляционной инстанцией первичных документов, подтверждающих выполнение  работ силами истца. Более того, согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

      Ссылки кассатора  на допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 132 АПК РФ не нашли своего подтверждения при апелляционном пересмотре. Нарушения прав ответчика выделением встречного иска АО «Технострой-М» о взыскании убытков в отдельное производство апелляционным судом не установлено. У окружного суда отсутствуют основания для несогласия с данным выводом апелляционной инстанции.

      В отношении необходимости взыскания с ответчика в пользу истца    360 712 руб. 28 коп. стоимости давальческих материалов судебные акты также являются законными, обоснованными, мотивированными и сторонами в этой части не оспариваются.

      В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в  связи с  чем  отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  АО «Технострой-М».                   

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А51-15221/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова