Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 13.09.2018 года Дело № А50-16711/2018 

Резолютивная часть решения принята 11.09.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Центр Строительного Консультирования» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к АО «СтройКонтрольСервис» (121170, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 504 578,16 рублей, неосновательного  обогащения в размере 156 114 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца - не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.08.2017;  

Истец ООО «ЦСК» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  АО «СтройКонтрольСервис» о взыскании убытков в размере 504 578,16  рублей, неосновательного обогащения в размере 156 114 рублей.   

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.  

Ответчик с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.  43-45), просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд установил:  

Между ООО «Транснефть надзор» (далее - Заказчик) и ООО «ЦСК»  (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля (далее - СК) на объектах  организации «Транснефть» № 0568-15 от 17.11.2015 года.  

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «ЦСК» (далее - 

Исполнитель/Истец) и АО «СКС» (далее - Соисполнитель/Ответчик)  заключён Договор № 7/15-ПР от 24.11.2015 года (далее - Договор) на  оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах  организаций системы «Транснефть».  

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель поручает и оплачивает,  а Соисполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями договора  оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее - СК) за  качеством выполнения работ на Объектах Строительства, указанных в Заявке  на осуществление СК, согласованной Соисполнителем.  

В силу с п. 7.2. Договора Соисполнитель принял на себя обязательства  оказывать услуги по СК в соответствии с «Перечнем услуг по СК за  качеством работ в соответствии с рабочей документацией и действующими  нормативными документами на Объектах строительства Заказчика  Строительства» (Приложение № 3 к договору), условиями заключенного  договора и согласованными Сторонами «Заявками на осуществление СК»,  требованиями действующих нормативных правовых актов Российской  Федерации и соответствующих внутренних Регламентов и документов ОАО  «АК «Транснефть».  

Истец указал, что в период действия Договора Соисполнителем были  допущены нарушения.  

Исполнитель принял услуги, оказанные Соисполнителем за период  июнь-июль 2016 г., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных  услуг № 9-7/15-ПР от30.09.2016 г. на сумму 2 133 558,00 рублей и № 10-7/15- ПР от 31.10.2016 г. на сумму 1 761 858,00 рублей, подписанными Сторонами  на основании табелей учета рабочего времени и ежедневных отчетов по  осуществлению строительного контроля специалистов СК.  

Оплата услуг Соисполнителя за июнь-июль 2016 года была  произведена Исполнителем в полном объеме, что подтверждается:  

- платежным поручением № 942 от 08.08.2016 года на сумму 1 501 668  руб.  

- платежным поручением № 979 от 05.09.2016 года на сумму 1 367 856  руб.  

Однако Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда  Пермского края по делу № А50-9307/2017 (далее - Решение суда)  установлено ненадлежащее оказание Соисполнителем услуг по Договору, а  именно, подтверждено, что услуги по договору в период с 01.06.2016 по  02.06.2016 года, с 24.06.2016 по 25.06.2016 года и с 12.07.2016 по 28.07.2016  года Соисполнителем фактически оказаны не были, в связи с чем с  последнего подлежала взысканию сумма штрафа за отсутствие специалиста  Соисполнителя на объекте, а также за предоставление документов,  недостоверно отражающих фактическое состояние дел на объекте в общем  размере 854 538, 30 руб.  

В связи с этим вина Соисполнителя в совершении нарушений по  задвоению Табелей и фактическому неисполнению согласованной между  сторонами заявки по обеспечению присутствия специалистов СК на  

объектах, подконтрольных ОП «Братское управление СК» ООО «Транснефть  Надзор», в количестве 21 чел./дня документально подтверждена и не  подлежит оспариванию.  

При этом условиям пункта 8.2 Договора установлено, что оплате  подлежат только фактически оказанные услуги.  

Согласно п. 3.4. Договора дневная ставка специалиста Соисполнителя  составляет 7 434 руб. (в том числе НДС 18%)  

Таким образом, стоимость фактически не оказанных Соисполнителем  услуг, подлежащих возврату Исполнителю, составляет 156 114,00 рублей (7  434,00 *21 чел./день).  

Поскольку подтверждён факт неоказания Соисполнителем услуг по  Заявке, то оплаченная ранее стоимость услуг Соисполнителя за период с  12.07.2016 по 28.07.2016 года (17 смен), с 01.06.2016 по 02.06.2016 и с  24.06.2016 по 25.06.2016 года (4 смены), итого 21 чел./день., подлежит  возврату Исполнителю в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное  обогащение.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в сумме 156 114 руб. 00 коп., что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. В качестве  правового обоснования указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых  неосновательное обогащение не подлежит возврату, также отсутствуют.  

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, ответчик приобрел без каких-либо правовых оснований  за счет истца 156 114 руб. 00 коп. Иное сторонами не доказано (ст. 65 АПК  

РФ).  

Указанное требование заявлено истцом обоснованно, подлежит  удовлетворению судом в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика  убытков в размере 504 578 рублей 16 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная  неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Согласно п. 13.10 Договор № 7/15-ПР от 24.11.2015 года на оказание  услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций  системы «Транснефть», заключенного между ООО «ЦСК» и АО «СКС»  (далее - Договор), в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения  Соисполнителем своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций,  предусмотренных Договором, Соисполнитель возмещает Исполнителю все  причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.  

Кроме того, пунктом 13.3.19 Договора установлено, что в случае  возникновения обязанности у Исполнителя уплатить штрафы, пени и  неустойки третьему лицу (в том числе заказчику строительства), Органам  государственной власти, возникшей в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения соисполнителем и/или сотрудником  соисполнителя возложенных на него обязанностей соисполнитель обязан  компенсировать сумму штрафных санкций, уплаченных или подлежащих  уплате исполнителем в полном объеме.  

В связи с виновными действиями Соисполнителя, установленными  Решением суда, у Исполнителя возникла обязанность перед Заказчиком  (ООО «Транснефть Надзор») уплатить сумму штрафа в соответствии с п.  13.3.1 договора № 0568-15 от 17.11.2015 года (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 16.02.2016 года.) за каждый день фактического  отсутствия специалистов СК на объектах согласно претензии № ТНН-07- 15/29311 от 09.12.2016 года в размере 425 773,68 руб.  

Таким образом, подписав Договор, Ответчик принял на себя  обязательства по компенсации Истцу, в случае ненадлежащего оказания  услуг, всех причиненных убытков сверх штрафных санкций.  

 Указанная сумма штрафных санкций была оплачена Исполнителем  платежным поручением № 92 от 16.01.2017 г. и подлежит компенсации со  стороны Соисполнителя.  

 Кроме того, в адрес Исполнителя поступила претензия Заказчика (ООО  «Транснефть Надзор») № ТНН-07-15/21479 от 16.09.2016 года с требованием  уплаты суммы штрафа в размере 78 804 (семьдесят восемь тысяч восемьсот  четыре) руб. 48 коп., в связи с ненадлежащим исполнением принятых по  

договору обязательств, зафиксированных Актом проверки качества оказания  услуг № 1/Сеть связи. 2 этап от 30.08.2016 года, согласно которому  инженером СК Соисполнителя Гаврилкиным Е.С. не было выявлено  нарушение ведения исполнительной документации, требующее остановки  СМР, не выдано предписание на остановку работ.  

На основании указанной претензии Исполнителем было проведено  служебное расследование, в ходе которого выявленное нарушение также  подтвердилось.  

В соответствии с п. 13.4 Договора по данному факту нарушения со  стороны Соисполнителя Исполнителем составлен Акт проверки качества  оказания услуг № СС-2/1 от 30.08.2016 года.  

Таким образом, в связи с виновными действиями Соисполнителя у  Исполнителя возникла обязанность по уплате Заказчику штрафных санкций в  размере 78 804,48 руб. в соответствии с п. 13.3.7 договора № 0568-15 от  17.11.2015 года в редакции дополнительного соглашениям 1 от 16.02.2016  года.  

Указанная сумма штрафных санкций была оплачена Исполнителем  платежным поручением № 13655 от 28.11.2016 г. и подлежит компенсации со  стороны Соисполнителя.  

Итого, общая стоимость убытков, подлежащих возмещению  Соисполнителем, составляет 425 773,68 +78 804,48 = 504 578,16 руб.  

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При  этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Оценив совокупность представленных в обоснование искового  заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказана  совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для  удовлетворения иска о взыскании убытков.  

Ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих обязанностей  создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения  истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным  вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.  

Доводы Ответчика являются несостоятельными и противоречащими  условиям заключенного Договора, поскольку сторонами было согласовано, а  Ответчиком принято без возражений на этапе подписания Договора условие  о взыскании убытков сверх стоимости штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца  находятся в прямой причинно-следственной связи.  

Размер причиненных убытков подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд считает, что, представленные истцом в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед  истцом.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению на основании 15, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества «СтройКонтрольСервис» (121170,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного  

Консультирования» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д.  29, стр. Б; ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500) убытки в размере 504  578,16 рублей, неосновательное обогащение в размере 156 114 рублей, а  также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 214 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.Ю. Дрондина