АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-170/2008

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие представителей конкурсного управляющего государственного сельскохозяйственного предприятия «Госплемконзавод "Бесланский" им. Кантемирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А61-170/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного сельскохозяйственного предприятия «Госплемконзавод "Бесланский" им. Кантемирова» (далее – должник) рассматривался отчет конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства и о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО3 в связи с неисполнением определения суда от 22.06.2022.

Определением суда от 13.10.2022 срок конкурсного производства продлен, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве отказано; на конкурсного управляющего наложен штраф в размере 30 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 определение суда от 13.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; применены правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве должника велось в течении 14 лет по общей процедуре; Законом о банкротстве не предусмотрено возможности продажи части имущества по общей процедуре, а оставшейся с соблюдением особенностей банкротства сельскохозяйственной организации; имущество должника (12 объектов) не реализовывалось, торги не проводились; суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что фактически процедура велась с соблюдением особенностей банкротства сельскохозяйственной организации; поскольку все имущество должника включено в конкурсную массу должника и предложено к продаже единым комплексом, утверждение конкурсного управляющего о продаже имущества с соблюдением правил банкротства сельскохозяйственной организации необоснованно; 12 объектов недвижимого имущества находятся в запущенном состоянии и фактически не используется по назначению; эти объекты нельзя считать единым имущественным комплексом, при том, что в процедуре банкротства сельскохозяйственной организации на продажу выставляется все предприятие, как единый имущественный комплекс, предназначенный для сельскохозяйственного производства; конкурсный управляющий обращался в Управление Росимущества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, в данном заявлении ему отказано; именно ввиду указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением; реализация права аренды на земельный участок в рамках конкурсного производство незаконна, а осуществление должником какой-либо сельскохозяйственной деятельности объективно невозможно; податель жалобы в рамках данного дела обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам банкротства сельскохозяйственных предприятий является применение должником на момент возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства единого сельскохозяйственного налога; показатели прибыли предприятия за 2007 – 2008 годы, отраженные в декларации по единому сельскохозяйственному налогу, от продажи продукции не идентифицируют данную продукцию как сельскохозяйственную или несельскохозяйственную; выбор конкретного налогового режима является правом организации, а не обязанностью и не свидетельствует о наличии либо отсутствии статуса сельскохозяйственной организации у должника; также является неправомерным вывод апелляционного суда о том, что указанный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности подтверждает наличие у предприятия статуса сельскохозяйственной организации; апелляционный суд необоснованно разделил имущественный комплекс должника на объекты, предназначенные для основного вида деятельности и для производства крупного рогатого скота, молочной продукции и так далее, указав, что оставшиеся у должника объекты ипподрома и земельные участки в совокупности являются достаточным самостоятельным производственно-технологическим комплексом для разведения чистокровных верховых лошадей и в случае продажи имущественного комплекса его целевое использование будет сохранено.

В отзыве на кассационные жалобы Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поддержал доводы кассационных жалоб, просил постановление апелляционного суда отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представитель Минсельхоза России возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 30.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства статус должника как сельскохозяйственной организации судом не устанавливался.

Полагая, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелись признаки сельскохозяйственной организации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего, изложенных в ходатайстве, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд при рассмотрении дела руководствовался следующим.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код ОКВЭД 01.43.1), который отнесен к разделу А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство». Из устава должника следует, что видами его деятельности являются производство, переработка, заготовка сельскохозяйственной продукции, выращивание чистокровных верховых лошадей. Факт разведения лошадей должником подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации указанных в названном пункте товаров и услуг, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, составляет не менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 данного кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства должник применял специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог, что следует из письма Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания от 21.06.2022 и деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 и 2008 годы. Согласно финансовому анализу должника, составленному временным управляющим, а также отчетам о прибылях и убытках должника за 2007, 2008 годы, полученным из налогового органа, выручка должника от продажи продукции за 2007 год составила 9 452 тыс. рублей, за 2008 год –              4 919 тыс. рублей; с учетом прочих доходов общий доход должника за 2007 год составил 10 251 тыс. рублей, за 2008 год – 4 919 тыс. рублей (состоит только из выручки от продажи продукции). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции в указанные периоды составляла не менее 70% от общей суммы выручки. 

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что применение в отношении должника процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций приведет к необходимости реализации имущества должника единым лотом. При этом, продажа имущества должника единым лотом невозможна в силу ряда причин: оставшееся у должника имущество нельзя считать единым имущественным комплексом; часть объектов находится в запущенном состоянии; земельный участок находится у должника на праве постоянного бессрочного пользования, право аренды на который не оформлялось. 

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, апелляционный суд правомерно указал на то, что в случае если предприятие или имущество единым лотом не будет реализовано на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть по общим правилам (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отметил, что реализация 27 объектов недвижимости должника произведена в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью «Конезавод Бесланский» и была направлена на сохранение предприятия. При этом суд принял во внимание, что невозможность реализации всего имущественного комплекса должника, имело место ввиду неоформления прав на земельный участок из-за отсутствия оригинала государственного акта A-I № 930948, а также в связи с рассмотрением в рамках дела № А61-360/2017 иска конкурсного управляющего к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания об оспаривании права собственности на 12 зданий и сооружений, по результатам которого за Российской Федерацией признано право собственности на спорные объекты, а за должником – право хозяйственного ведения.

То обстоятельство, что часть имущества должника уже реализована, не является препятствием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, поскольку оставшиеся у должника объекты ипподрома и земельные участки в совокупности являются достаточным самостоятельным производственно-технологическим комплексом для разведения племенных чистокровных верховых лошадей и в случае продажи этого комплекса его целевое использование будет сохранено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А61-170/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник