ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6326/2018

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 26.01.2022;

от ООО «Нокиан Шина»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2022;

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 08.01.2022;

от ФИО7: представитель ФИО6, по доверенности от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9754/2022)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-6326/2018/сд.3, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к ФИО5 

об оспаривании сделки должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 36, корп. 1, кв. 22), 

установил:

18.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Нокиан Шина» (далее – кредитор) о признании гражданина ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 13.03.2018.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утвержден ФИО8, а определением арбитражного суда от 10.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «ВАУ «Достояние». 

19.11.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой передачи должником в пользу своего сына – ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в период с 31.08.2018 по 06.02.2020 денежных средств в общем размере 319 410 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 319 410 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что факт перечисления денежных средств именно за счет должника подтверждается пояснениями самого ФИО7, данными при рассмотрении обособленного спора №А56-6326/2018/сд.2.

Также управляющий ссылается на недоказанность родства ответчика и  его деда - ФИО9, на что сослался суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчиком и должником не доказано перечисление денежных средств именно за счет ФИО9, с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия у него источника дохода для соответствующего перечисления. 

В этой связи, как считает апеллянт, оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 10 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая при этом, что срок исковой давности им не пропущен. 

Помимо прочего, по мнению управляющего, вывод суда о необходимости учета прав ребенка не влияет на возможность оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.  

Должник и ответчик представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего и кредитора  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель должника и ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий) могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление №45), согласно которым, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления №45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), однако, в настоящем случае, как указал заявитель, наличие согласия финансового управляющего должника на заключение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В этой связи управляющий сослался на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

По правилам статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из текста заявления, финансовый управляющий полагает, что расходы на обучение ребенка были понесены за счет денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу. 

При этом, заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-6326/2018/сд.2 должником в материалы дела были представлены пояснения относительно передачи своему сыну ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 319 410 руб. для оплаты обучения в учреждении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». 

В этой связи финансовый управляющий полагает, что действия должника по передаче денежных средств в пользу своего сына после подачи заявления о признании его банкротом подлежат признанию в качестве недействительной сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данное предположение, финансовым управляющим не представлено. 

Более того, как следует из выписок по банковским счетам ФИО7, имеющимся у финансового управляющего и представленным им в рамках рассмотрения иного обособленного спора, расходных операций в спорный период  ФИО7 не производилось, а согласно сведениям из трудовой книжки ФИО7, с июня 2017 года он был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия.

Между тем, как сослался суд (указали должник и ответчик в качестве возражений на заявленные требования), помимо отца, не имеющего в спорный период источника дохода, у ФИО5 имеются иные платежеспособные родственники, способные помочь ребенку в оплате обучения. Так, ответчик указал, что денежные средства на обучение были предоставлены ответчику родственником по материнской линии - ФИО10, являющимся дедушкой ответчика.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, доход, получаемый                  ФИО10, позволял ему оказывать финансовую помощь семье своей дочери, временно испытывающей финансовые трудности в связи с потерей работы супругом -  должником.

Так, в сентябре 2016 года ФИО10 перевел на счет своей дочери ФИО11 1 000 000 руб., которая внесла их на свой вклад в Сбербанке, а накануне совершения первого оспариваемого платежа от 31.01.2018, а именно - 15.12.2017 ФИО11 закрыла указанный вклад, получив остаток денежных средств в размере 817 527,32 руб., которые и были израсходованы на нужды семьи и детей, в том числе и для оплаты обучения сына.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой должника и не совершена за счет имущества должника, что исключает возможность ее оспаривания в деле о банкротстве ФИО7

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО7 определением от 23.04.2018, а процедура реализации имущества - решением от 14.08.2018.

При этом, первый платеж за обучение в размере 60 850 руб. был произведен сыном должника 31.01.2018, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению суда, данная сделка в любом случае не может быть признана ничтожной, как нарушающая запрет на распоряжение имуществом должника без согласия финансового управляющего.

Также, по мнению апелляционного суда, сделка не может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, и в частности – как совершенная при злоупотреблении правом и как мнимая, в этой связи апелляционный суд исходит из того, что управляющим не доказано, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки (платежей) выходят за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных для оспаривания сделок Законом о банкротстве. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение платежей за обучение ответчика за счет средств должника, как заявителем документально не опровергнут и факт совершения соответствующих платежей за счет деда ответчика –              ФИО10, родство которого с ФИО5 по материнской линии и наличие у данного лица источника дохода для предоставления соответствующей суммы подтверждены надлежащими доказательствами и управляющим надлежаще (документально) не опровергнуты. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 г. по делу № А56-6326/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен