075/2017-6845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Дело № А21-9610/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от администрации муниципального образования «Гусевский  городской округ» Вахидовой М.В. (доверенность от 12.10.2016 № 72), Панкстьянова  С.В. (доверенность от 12.10.2016 № 73д), от общества с ограниченной  ответственностью «Реставратор» Крыловой Н.Н. (доверенность от 16.12.2016),  Черкасовой Е.Ю. (доверенность от 16.12.2016), от муниципального автономного  учреждения «Служба заказчика-застройщика» директора Грезева Э.Н. (приказ от  23.07.2013 № 68), Чугуновой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 (судья Ершова Ю.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016  (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-9610/2015,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ»,  место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица  Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее –  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор», место нахождения:  173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 33, ОГРН 1035300275251,  

ИНН 5321091665 (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта от  26.02.2015 № 0135300013215000014-307337 на выполнение ремонтно- восстановительных работ на объекте культурного наследия местного  (муниципального) значения «Братская могила советским воинам», расположенном  по адресу: Калининградская область, Гусевский район, поселок Ольховатка (далее –  Контракт), а также о взыскании за просрочку выполнения работ 154 613,28 руб. пени  за период с 16.04.2015 по 10.06.2016, 337 364,41 руб. штрафа, 210 000 руб. в  возмещение расходов на проведение экспертиз объемов и качества выполненных  по Контракту работ, 1 200 578 руб. в возмещение расходов на устранение  выявленных дефектов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  

АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное  учреждение «Служба заказчика-застройщика», место нахождения: 238055,  Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8,  

ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее – Учреждение).  

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о расторжении Контракта.  

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в  полном объеме, встречный оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от  27.06.2016 и постановление от 28.09.2016, производство по делу прекратить.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что претензией от  05.11.2015 № 7170 Администрация отказалась от исполнения Контракта, в связи с  чем не может быть удовлетворено требование о его расторжении; настоящее дело  рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области с нарушением правил о  подсудности – указанный суд был вправе рассматривать исключительно споры о  расторжении Контракта.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Учреждение возражают  против её удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители Администрации и Учреждения возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 Общество (подрядчик),  Администрация (муниципальный заказчик) и Учреждение (заказчик-застройщик)  заключили Контракт.  

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила  6 747 288,13 руб.; работы должны быть выполнены до 15.04.2015 (пункт 2.3  Контракта).  

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено начисление в порядке,  предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, пени за просрочку исполнения подрядчиком предусмотренных  Контрактом обязательств.  

В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения Контракта, за  исключением просрочки, муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика  уплаты 337 364,41 руб. штрафа, что составляет 5% цены Контракта (пункт 9.7  Контракта).  

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по Контракту муниципальный заказчик  направляет ему претензию с требованием расторжения Контракта в досудебном  порядке, а также расчет подлежащей уплате неустойки.  

Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии  обязан погасить задолженность, а также расторгнуть Контракт (пункт 10.4  Контракта).  

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта в случае неполучения ответа на  претензию в течение пяти рабочих дней либо удовлетворения подрядчиком  претензии не в полном объеме муниципальный заказчик вправе обратиться в  Арбитражный суд Калининградской области.  

По акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости  

выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.04.2015 № 1 Общество сдало  Администрации и Учреждению работы по ремонту монумента на 5 043 102,69 руб., а  по акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 08.05.2015 № 2 предъявило  работы по укладке тротуарной плитки стоимостью 1 195 733,76 руб., которые не  были приняты в связи с наличием недостатков.  

В актах от 26.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 21.09.2015, 02.10.2015,  03.02.2016 сторонами зафиксированы недостатки в выполненной работе; Обществу  были направлены письма от 21.07.2015 № 1113, от 24.08.2015 № 1566, от 04.09.2015   № 5688, от 11.09.2015 № 1690 с требованием устранить выявленные недостатки.  

Поскольку Общество устранило недостатки не в полном объеме, в претензии  от 05.11.2015 № 7170 Администрация потребовала от него расторгнуть Контракт,  уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за ненадлежащее  исполнение Контракта, а также оплатить работы по устранению выявленных  дефектов.  

В связи с тем, что Общество оставило претензию без удовлетворения,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

В обоснование факта ненадлежащего выполнения работ по Контракту  Администрация представила экспертные заключения, выполненные обществом с  ограниченной ответственностью «ТОЗ-Проект» в августе 2015 и в феврале 2016  года; стоимость заключений составила 210 000 руб.  

Общество, посчитав, что выявленные в выполненной работе недостатки  являются несущественными и возникли по вине Администрации и Учреждения, в  претензии от 10.06.2016 № 571-01/03 также потребовало расторгнуть Контракт.  

Поскольку Администрация и Учреждение оставили названную претензию без  удовлетворения, Общество заявило встречный иск.  

Определением от 30.03.2016 суд первой инстанции назначил строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и  оценки» Белокосовой Евдокии Александровне.  

Согласно экспертному заключению от 12.05.2016 № 92/С качество  выполненных Обществом работ не соответствует требованиям Контракта,  ГОСТ 17608-91, СНиП III-10-75 и ТР 158-04; причинами возникновения дефектов  являются нарушение технологии выполнения работ, а также применение  материалов ненадлежащего качества; стоимость устранения выявленных дефектов  составляет 1 200 578 руб.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт ненадлежащего  выполнения Обществом обязательств по Контракту, удовлетворил первоначальный  иск в полном объеме и, установив факт несоблюдения Обществом претензионного  порядка разрешения спора о расторжении Контракта, встречный иск оставил без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока;  установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Контрактом установлены неустойки за просрочку, а также за ненадлежащее  исполнение Обществом обязательств по Контракту.  

В силу пункта 10.3 Контракта ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по Контракту является основанием для его расторжения в судебном  порядке.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  Обществом обязательств по Контакту и правомерно удовлетворили заявленные  Администрацией требования.  

Довод Общества о том, что Администрация претензией от 05.11.2015   № 7170 отказалась от исполнения Контракта в одностороннем порядке не  соответствует материалам дела.  

Из указанной претензии следует, что она не является уведомлением об  одностороннем отказе Администрации от исполнения Контракта, а лишь содержит  предложение подрядчику расторгнуть Контракт.  

При названном положении довод о том, что Контракт был расторгнут  претензией от 05.11.2015, является ошибочным.  

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что спор  не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.  

Пунктами 10.3 – 10.5 Контракта предусмотрен порядок его расторжения в  связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, при этом названным  порядком на Общество возлагается обязанность уплатить предусмотренную  Контрактом неустойку.  

Основанием для настоящего иска являлось именно ненадлежащее  исполнение Обществом обязательств по Контракту, повлекшее за собой  возникновение на его стороне обязанности уплатить неустойку и предоставляющее  Администрации право на расторжение Контракта в судебном порядке.  

Такие споры в соответствии с пунктом 10.5 Контракта подлежат рассмотрению  

в Арбитражном суде Калининградской области.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по  делу № А21-9610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Реставратор» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Боголюбова  О.Ю. Нефедова