﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59854/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Тарасакова Н.Г. – доверенность от 11.04.2019

от ответчика (должника): Тютюнник Юлия Валерьевна - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9969/2020)  ООО «Европартс-Технология»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-59854/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Европартс-Технология»

к  ИП Тютюнникой Юлии Валерьевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европартс-Технология» (ОГРН: 1107847353954; далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Тютюнник Юлии Валерьевне (ОГРНИП: 315784700005397; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 379 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2020, с учетом определения суда от 30.01.2020, с индивидуального предпринимателя Тютюнник Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европартс-Технология»  взыскано 21 000 руб. неосновательного обогащения и 586 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате счетной ошибки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 379 000 руб., из которых 50 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2018 № 20, 50 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 № 26, 50 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 № 27, 100 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 № 38, 64 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 12 и 65 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 13. 

Ссылаясь на то ошибочное перечисление в адрес ответчика указанной суммы, 25.04.2019  истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 379 000 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с  иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил платежные поручения за период с 11.10.2018 по 06.03.2019, которые подтверждают регулярное перечисление денежных  средств в адрес  ответчика. 

В платежных поручениях  от 11.10.2018 № 20, от 25.10.2018 № 26, от 31.10.2018 № 27, от 23.11.2018 № 38, от 06.03.2019 № 12  в назначении платежа указано: «Оплата  за услуги по ведению бухгалтерского   и налогового учета по договору №9  от 01.01.2018».

Согласно пояснений истца, ответчик, имея доступ  к бухгалтерской и налоговой документации  Общества путем обмана  в течение 8 месяцев осуществляла подписание у руководителя Общества платежных поручений на   перечисление в свой адрес  денежных средств в сумме 321 000 рублей.  Договор №9  от 01.01.2018  сторонами не подписывался, фактически ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось ООО «Бизнес Хенд» на основании договора  от 26.12.2016.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что перечисленные денежные средства  являются  оплатой  оказанных ИП услуг по  ведению  бухгалтерского и налогового учета. Договор от 26.12.2016.от имени ООО «Бизнес Хенд»  не подписывался, оплата  истцом в адрес  ООО «Бизнес Хенд» за оказанные услуги не производилась.

Оценив  представленные сторонами в материалы дела  доказательства апелляционным судом установлены  следующие обстоятельства.

Тютюнник Юлия  Валерьевна зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя  20.01.2015, с основным видом деятельности – деятельность  по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Одновременно Тютюнник Юлия  Валерьевна  является единственным учредителем  и руководителем  ООО «Бизнес Хенд» (ОГРН 1047855089490, дата регистрации 16.12.2015) с основным видом  деятельности  - деятельность  по оказанию услуг в области  бухгалтерского  учета.

 Как следует из текста  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019, вынесенного по заявлению  представителя  группы  компаний Европартс, следует, что    в марте 2019 руководитель  ООО «Бизнес Хенд» Тютюнник Ю.В. игнорировала  указания   генерального директора группы компаний Качалкина А.С. по реализации решений о текущей деятельности компаний, в связи с чем было принято решение  о расторжении  отношений с ООО «Бизнес Хенд» и ИП Тютюнник, при этом последней удерживаются  учредительные, бухгалтерские, кадровые и иные документы следующих ООО «Мониторинг производств», ООО «Европарс-Технология», ООО «Европартс-Внедрение», ООО «Европартс». В полученных объяснениях О/У ГУР 37 о/п УМВД РФ по  Василеостровскому району СПб, Тютюнник  Ю.В. указала, что  на протяжении  10 лет с генеральным директором вышеуказанных  юридических лиц  заключены договоры на оказание  бухгалтерских услуг. В связи со сложившимися конфликтными отношениями соответствующие документы  Тютюнник не может  квалифицировано возвратить.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между  истцом, а также ООО «Бизнес Хенд» и ИП  Тютюнник Ю.В. подтверждены  уполномоченным представителем  истца при обращении в органы внутренних дел.

В обоснование  позиции истцом в материалы дела  представлен договор от 26.12.2016, составленный между  истцом и  ООО «Бизнес Хенд» (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает  Заказчику  услуги  по бухгалтерскому обслуживанию, перечень и состав  услуг пределен в Приложении № 1 к договору,  Стоимость услуг и порядок  расчетов определены в Приложении № 4 к договору.

Представленный истцом в материалы дела  договор  26.12.2016 со стороны ООО «Бизнес Хенд» не подписан.  Акты приема передачи документов, акты об оказании услуг в материалы дела не представлены.  Оплата по договору  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «Бизнес Хенд» истцом не производилась, доказательств  наличия  встречной задолженности  ООО «Бизнес Хенд» и проведения зачетов в порядке ст. 410 ГК РФ в материалы дела  не предоставлены.

В обоснование позиции ответчиком в материалы дела  представлен договор 26.12.2016, составленный между  истцом и  ИП Тютюнник (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает  Заказчику  услуги  по бухгалтерскому обслуживанию, перечень и состав  услуг пределен в Приложении № 1 к договору,  Стоимость услуг и порядок  расчетов определены в Приложении № 4 к договору.

Представленный  ответчиком в материалы  дела договор № 9 от 01.01.2018 со стороны  истца не подписан.  Акты приема передачи документов, акты об оказании услуг в материалы дела не представлены. Акт сверки  взаимных расчетов за 2018 год, составлен  ответчиком в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден.  

Исследовав  представленные в материалы дела договоры от  26.12.2016  и 26.12.2016 имеют  схожий предмет. Вместе с тем,  каждый из договоров  подписан только одной из сторон.

Таким  образом, договор в виде отдельно составленного документа между  истцом  и  ООО «Бизнес Хенд» или ИП Тютюнник не заключался, вместе с тем, в случае подтверждения обстоятельства фактического оказания услуг, последние на основании статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате заказчиком.

Акты приема передачи документов, акты об оказании услуг  как между  истцом и ООО «Бизнес Хенд», так и между истцом и ИП Тютюнник  в материалы дела сторонами не представлены.

 Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд установил, что  услуги бухгалтерского учета  истцу оказаны.

Принимая во внимание отсутствие  оплаты оказанных услуг в адрес ООО «Бизнес Хенд», и наличие регулярных перечислений в адрес  предпринимателя с назначением платежа «оплата  за услуги  по ведению бухгалтерского и налогового учета»,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что  услуги бухгалтерского учета  оказаны, денежные средства, перечисленные истцом в период  с 11.10.2018 по 06.03.2019 в сумме являются оплатой оказанных ответчиком услуг бухгалтерского учета.

По данным односторонней сверки ответчика за 2018 год и 2019 год ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 321 000 руб. 

Указанные в акте сверки реализации за 2018 год совпадают с данными налогового учета.

Оценивая системность платежей и их назначение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены в счет  оплаты  оказанных ответчиком  услуг.

 Представленными в материалы дела  доказательствами, а именно налоговой  декларацией ООО «Европартс внедрение» по налогу на прибыль  за 2018 год, расшифровкой  статей декларации (счет 90.08), подтверждено, что произведенные  истцом расходы на оплату  оказанных услуг  включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  Тютюнник, являясь генеральным директором ООО «Бизнес Хенд» и имевшая доступ  к бухгалтерским документам, а также оказывающая услуги  по налоговому учету, истец  указал, что ответчик  самостоятельно сформировала налоговую отчетность, включив рассматриваемые суммы  в состав  расходов по налогу на прибыль.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку  с момента начала  конфликта между истцом и ответчиком,  истцом в налоговые органы по месту учета не представлялась  уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с уменьшением расходов на  сумму произведенных платежей, налог на прибыль за 2018 год дополнительно не  доначислялся, в бюджет не уплачивался.

Поскольку  денежные средства  получены ответчиком в размере 300 000 руб. на законных основаниях, а именно в оплату оказанных  услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в указанной сумме.

Основанием платежа cсогласно платежному поручению от 06.03.2019 № 13 является «оплата по договору субаренды № АР-03 от 01.10.2018 за аренду помещения».

Ответчик представил экземпляры имеющихся у него договоров: договора № 9 от 01.01.2018 на комплексный аутсортинг и договора № АР-3 от 01.10.2018 субаренды нежилого помещения.

В соответствии с договором № АР-3 от 01.10.2018 субаренды нежилого помещения, заключенного предпринимателем Тютюнник Ю.В. (субарендодатель) и Обществом (субарендатор), Обществу передано за плату во временное владение и пользование часть помещения № 20Н площадью 5 кв.м для целей использования под офис на третьем этаже офисного здания по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А, бизнес-центр «Балтис Плаза». 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора договор заключен сроком с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора и определен в размере 5000 руб. в месяц.

 В пункте 4.1.2 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи, подтверждающим передачу имущества субарендодателем и принятие его субарендатором.

Доказательства возращения арендуемого имущества из субаренды истцом суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019, приложенной истцом к исковому заявлению, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А, пом. 20-Н, оф. 343, являлся юридическим адресом истца.

За период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора № АР-3 от 01.10.2018 истец был обязан внести ответчику 70 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № АР-3 от 01.10.2018 истец внес ответчику 75 000 руб., в том числе 65 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 13. Переплата в пользу ООО «ЕВРОПАРТС-ТЕХНОЛОГИЯ» по состоянию на 30.11.2019 составляла 5000 руб. в пользу истца.

Однако уже по состоянию на 31.12.2019 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора № АР-3 от 01.10.2018 указанная переплата уже не могла существовать, так как к 31.12.2019 по условиям заключенного истцом и ответчика договора субаренды истец был обязан внести ответчику еще 5000 руб. (то есть за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 размер арендных платежей уже составил 75 000 руб.).

Следовательно, в данном случае усматривается, что основанием платежа cогласно платежному поручению от 06.03.2019 № 13 на 65 000 руб. являлись конкретные правоотношения («оплата по договору субаренды № АР-03 от 01.10.2018 за аренду помещения»), что следует из назначения платежа представленного истцом платежного поручения, а бесспорных доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец суду не представил.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика по договору субаренды № АР-3 от 01.10.2018 нет.

Истец не доказал несостоятельность представленных ответчиком доказательств в обоснование довода о наличии правоотношений по аренде части помещения № 20Н площадью 5 кв.м по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А, бизнес-центр «Балтис Плаза». 

Ответчик не отрицал получение от истца также иных денежных средств, а не только в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 13, на основании договора субаренды № АР-3 от 01.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-59854/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева