ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А70-3806/2021

19 января 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14174/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа» на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3806/2021 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогИндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа» о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогИндустрия» (далее – ООО «ЛогИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа» (далее – ответчик, ООО «Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа») о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 55 коп. за период с 16.12.2020 по 09.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                     № А70-3806/2021, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ЛогИндустрия» к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автогруппа» удовлетворены в полном объеме. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ЛогИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автогруппа» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов.      

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ЛогИндустрия» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы ее податель указал, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, истец не доказал высокую стоимость услуг, а также несения расходов им самим, поскольку расписка  в получении денежных средств не подтверждает факт выплаты из кассы истца.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛогИндустрия» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощиООО «ЛогИндустрия» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 № 010321ЮУ (далее – договор) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику  результаты оказанных услуг, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 07.06.2021 № 1 к договору, стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг исполнителем для клиента в виде составления отзыва на апелляционную жалобу в сумме 9 000 руб., заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 000 руб. Общая сумма оказанных услуг согласована в размере 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден  подписанным между ООО «ЛогИндустрия» и ФИО2 актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 10.08.2021. 

Согласно расписке о получении  денежных средств от 10.08.2021 исполнитель услуг по указанному договору  ФИО2 получил от ООО «ЛогИндустрия» денежные средства в размере 40 000 руб., расписка удостоверена подписями  ФИО2 и генерального директора  ООО «ЛогИндустрия» ФИО3, скреплена печатью организации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) и исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, а доводы ответчика о чрезмерности суммы не подтверждены, в связи с чем требование ООО «ЛогИндустрия» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержденООО «ЛогИндустрия» надлежащими доказательствами, относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена материалами дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчикне приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Соответственно, поскольку решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении требований истца вступило в законную силу, он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов им самим, поскольку, по его мнению, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2.1 договора сторонами определено, что оплата услуг по настоящему договору производится ООО «ЛогИндустрия» не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, путем передачи наличным денежных средств исполнителю (ФИО2) или перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В данном случае денежные средства переданы по расписке в соответствии с условиями договора после подписания акта оказанных услуг.

Само по себе возможное нарушение расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. 

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

При этом содержание расписки, с учетом реквизитов сторон, печати ООО «ЛогИндустрия» позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что расчеты с исполнителем по договору произведены от имени общества, то есть истца по делу.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности расходов истца, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленного истцом размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО «ЛогИндустрия». Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Почтовые расходы также распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая