АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                        Дело №А40-288012/23-41-1066

Резолютивная часть решения принята 07.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСПЕР ТРЕЙДИНГ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСИТИ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 51 510 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 51 510 руб. ущерба, причиненного автомобилю марки  JAGUAR XJ8 с государственным регистрационным номером 

<

***> собственником которого является истец.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является собственником указанного автомобилям, который на основании договора аренды от 01.09.2023 и акта приемки-передачи от 01.09.2023 передан в аренду гр-ну ФИО1; 13.10.2023 автомобиль находился на подземной парковке многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - машиноместо на которой находится в собственности арендатора, в результате залива машиноместа автомобилю причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет 51 510 руб.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, - находится в управлении ответчика на основании договора на управление многоквартирным домом от 05.10.2012 № УТО/Л2-4, в связи с чем ответчик, по мнению истца, обязан возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление  сослался на то, что залив произошел в результате сбоя в работе сантехнического оборудования нежилого помещения на втором этаже многоквартирного дома.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истец является собственником автомобиля марки ЯГУАР XJ8  с государственным регистрационным номером 

<

***> что следует из свидетельства о регистрации  от 30.06.2021 № 99 35 645120.

На основании договора аренды автомобиля от 01.09.2023 по акту приемки-передачи транспортного средства от 01.09.2023 автомобиль передан истцом в аренду гр-ну ФИО1, который является собственником нежилого помещения площадью 13, 2 кв. м (машиноместа) в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2009 серии 77 АК № 017055.

13.10.2023 ответчиком составлен акт осмотра подземной автостоянки, в котором указано, что в присутствии собственника машиноместа осмотрено машиноместо, выявлены следы протечек на капоте, крыше, крышке багажника, переднем правом крыле, лобовом и заднем стеклах автомобиля.

Требования истца основаны на том, что ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании  договора на управление многоквартирным домом от 05.10.2012  № УТО/Л2-4.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из акта осмотра подземной автостоянки от 13.10.2022, составленного работниками ответчика в присутствии собственника машиноместа и арендатора автомобиля, следует, что залив произошел в результате сбоя работы сантехнического оборудования в нежилом помещении на втором этаже (салон красоты) многоквартирного дома, в зоне ответственности ООО «Хелс энд Элс» - арендатора указанного помещения.

Таким образом, ответчик представил суду доказательства того, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в возмещение причиненного автомобилю ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяБерезова О. А.