1088/2023-195524(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38153/2023

Дело № А40-178608/20

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  26.04.2023 по делу № А40-178608/2020 об отказе в удовлетворении финансового  управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от  06.10.2021 недействительной сделкой (заинтересованные лица с правами ответчиков –  ФИО2, ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (судья  Луговик Е.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО3 –  Чудная О.В. (доверенность); ФИО4, лично (паспорт). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 13.07.2023 не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16230098571   № 53(7015) от 27.03.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021 г.  

Определением суда от 30.08.2023 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО4  утвержден ФИО7  

20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли- 

продажи транспортного средства, заключенного 06.10.2021 между ФИО3 и  ФИО2  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 (резолютивная  часть от 14.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Финансовый управляющий с принятым судебным актом не согласился и обратился  с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивают на ранее приведённых  доводах и требованиях.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения  ФИО3  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, представитель  ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, полагая  судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), между  ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного  средства VOLSWAGEN POLO (VIN 

<

***>) по стоимости 300 000 руб.  

При этом, между ФИО4 и ФИО3 с 15.09.2007 зарегистрирован  брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ-530875.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая финансовым управляющим  должника сделка, совершенная ФИО3, не относится к сделкам, совершенным за  счет имущества должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными. 

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что автомобиль  VOLSWAGEN POLO (VIN 

<

***>) приобретен в период брака между  ФИО4 и ФИО3, но на денежные средства матери ответчика –  ФИО8  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, согласно  которой последней совершена операция по снятию денежных средств в размере  828 740,18 руб. и закрытию указанного счета 25.04.2017.  

Ответчик в своем отзыве указывает, что транспортное средство VOLSWAGEN  POLO (VIN 

<

***>) приобретено на денежные средства ФИО8,  при этом стоимость спорного транспортного средства с учетом системы трейд-ин  составила 500 000 руб.  

При изучении паспорта транспортное средства VOLSWAGEN POLO (VIN  

<

***>) судом установлено, что первым собственником транспортного  средства после ООО «АВТОРУСЬ Ф» является ФИО9  

Из договора купли-продажи транспортного средства № АФ17002649 от 15.09.2017  следует, что ООО «ГОРАЦИЕ» приобрело у ФИО9 принадлежащее ему  транспортное средство FORD FOCUS (VIN 

<

***>) по стоимости  260 000 руб.  

Далее, между ООО «АВТОРУСЬ Ф» и ФИО10 был заключен договор  купли-продажи транспортного средства VOLSWAGEN POLO (VIN  

<

***>) по стоимости 711 000 руб.  

При этом, в материалы дела также представлены доказательства, что транспортным  средством фактически владел ФИО2, что подтверждается страховыми полисами   № 1789958772, № 2240158308, № 2021828051, № 1426411609 на транспортное  

VOLSWAGEN POLO (VIN 

<

***>).  

Судом установлено, что на дату введения процедуры реструктуризации в  отношении ФИО4 в собственности его супруги ФИО3 находилось  транспортное средство VOLSWAGEN POLO (VIN 

<

***>).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая финансовым  управляющим должника сделка, совершенная ФИО3, не относится к сделкам,  совершенным за счет имущества должника, в том числе указанным в пункте 2  Постановления N 63. В материалы дела не представлены доказательства, что указанное  транспортное средство является совместно нажитым имуществом.  

Исходя из того, что пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона  о банкротстве, судом также не установлено, финансовым управляющим не приведено,  доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости либо притворности,  прикрывающих иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из  собственности должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 ГК РФ.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу  выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Следует также отметить следующее. Если спорный автомобиль находится  (находился) в общей собственности супругов, то финансовый управляющий должен был  принять меры для истребования имущества и принудительной реализации в ходе  банкротства должника. При этом в случае отчуждения общего имущества надлежащим  требованием является предъявление к должнику требования о возмещении половины  стоимости транспортного средства, для пополнения конкурсной массы. Вместе с тем,  согласно материалам настоящего дела спорный автомобиль приобретён бывшей супругой  должника на денежные средства своей матери, то есть не за счёт денежных средств  должника, в силу чего автомобиль не являлся общей собственностью супругов.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40178608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур