375/2018-47465(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-8940/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В. 

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Национальная строительная корпорация» на решение от 27.03.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва  В.С.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу   № А81-8940/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная  строительная корпорация» (141707, Московская область, г. Долгопрудный,  пр. Пацаева, 7, 1, ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к открытому  акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная,  6, ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании  21 543 926 руб. 41 коп.  

 Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация»  (далее – ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Арктическая газовая компания»  (в настоящее время акционерное общество «Арктическая газовая компания»)  (далее – АО «Арктикгаз», ответчик) о взыскании задолженности  (неосновательного обогащения) в размере 21 543 926 руб. 41 коп.  за выполненные работы по договору подряда от 18.01.2013 № 1730/2013.  

 Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ЗАО «НСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает  обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми  при неправильном применении норм права и без выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не учел позицию  Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о недопустимости  неосновательного обогащения заказчика при прекращении договора подряда.  Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 4 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает,  что поскольку 5 % удержание являлось способом обеспечения обязательства,  следовательно, при прекращении основного обязательства обеспечивающее  обязательство прекратилось. Полагает ошибочным вывод суда первой  инстанции о том, что 5 % удержание – это способ оплаты по договору.  Обращает внимание на то, что по условиям договора выплата 5 %  гарантийного удержания не связана с течением гарантийного срока  на выполненные истцом работы. Суд первой инстанции не проверил  информацию об обращении АО «Арктикгаз» к ЗАО «НСК» с уведомлением  

об обнаружении недостатков в принятой от ЗАО «НСК» работе  и с требованием об устранении выявленных дефектов. Полагает,  что у ответчика отсутствовало право на привлечение сторонних организаций  для устранения дефектов.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Арктикгаз» с доводами  заявителя не согласилось, указав на их необоснованность и направленность  на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств. Обращает внимание на правильность вывода судов о том,  что основания для оплаты ЗАО «НСК» удержанных 5 % стоимости  выполненных работ не наступили, так как не возникли обстоятельства,  указанные в договоре, для окончательной оплаты. Суды сделали верный  вывод о неисполнении истцом обязательств по выполнению работ  надлежащего качества. Считает, что выплата спорной суммы приведет  к неосновательному обогащению истца. Полагает, что суды полностью  выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон,  подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов  не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайством от 19.11.2018 АО «Арктикгаз» просило провести  судебное заседание без участия своего представителя, доводы отзыва  поддерживает.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключен  договор от 18.01.2013 № 1730/2013 (далее – договор), в соответствии  с которым истец обязуется выполнить работы по строительству объектов  (согласно Приложения № 1 к договору) на Стройке «Обустройство  

Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР» и сдать по акту сдачи-приёмки  выполненных работ, а ответчик обязуется создать необходимые условия  для выполнения работ по договору, принять их результаты и оплатить  выполненные работы.  

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы  по договору в соответствии с проектной документацией, в соответствующих  случаях с Техническим заданием заказчика (Приложение № 9),  строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными  строительными нормами (ВСН) и иными действующими в РФ нормативными  документами, подлежащими применению при выполнении работ,  являющимися предметом договора.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет  940 037 072 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 %.  

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 № 4 общая договорная  стоимость была уменьшена до 420 250 649 руб. 23 коп.  

Пунктом 5 договора определены сроки выполнения работ, в том числе  по плану-графику в приложении № 4 к договору.  

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ по договору  с 22.11.2012 по 31.05.2013.  

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата за выполненные работы  производится заказчиком ежемесячно, в размере 95 % стоимости фактически  выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту)  в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, с учетом выполнения условий,  предусмотренных пунктом 4.1.2 договора (100 % стоимости фактически  выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за минусом  5 % стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение  надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору).  

Пунктом 4.4 договора установлено, что выплата удержанных заказчиком  5 % от стоимости выполненных работ по договору осуществляется  заказчиком в течение 45 календарных дней после окончательной сдачи  

результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая  устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного  строительством объекта и представления подрядчиком заказчику оригиналов  документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного  представителями заказчика и подрядчика в 4-х экземплярах (отдельно  по каждому объекту) и документов, указанных в пункте 16.2 договора.  

Согласно пункту 13.2 договора подрядчик гарантирует своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения  работ и в период гарантийного срока.  

Гарантийный срок устанавливается с даты подписания сторонами  без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет  12 месяцев на выполненные по договору работы, поставленные подрядчиком  материалы и оборудование (пункт 13.3 договора).  

Статьей 18 договора регламентирован порядок расторжения договора. 

Как указывает истец, в период с 01.02.2013 по 31.01.2014 им выполнены  работы по договору на общую сумму 418 878 555 руб. 34 коп.  

Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»),  о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат.  

Принятые работы оплачены заказчиком частично. 

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему  истца кредитными организациями, в которых у ЗАО «НСК» были открыты  счета, выяснилось, что недоплата составила 21 543 926 руб. 41 коп.,  из которых 599 998 руб. 66 коп. – стоимость работ по актам № № 1-3  от 15.06.2013, подлежащая оплате в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2  договора, 20 943 927 руб. 75 коп. – 5 % гарантийного удержания.  

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.  

Указав на уведомление заказчика об открытии процедуры конкурсного  производства и невозможность исполнять условия договора, односторонний  отказ от договора на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона,  истец, исходя из того, что работы выполнены подрядчиком частично,  приняты ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний, обязательства  из договора прекратились, истец считает, что ответчик не имеет оснований  для удержания части стоимости выполненных и принятых работ.  

Исковые требования заявлены о возврате удержанной заказчиком суммы  как неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из прекращения договорных отношений между сторонами  и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения. В удовлетворении требований об оплате выполненных работ  на сумму 599 998 руб. 66 коп. по актам о приемке выполненных работ   № № 1, 2, 3 от 15.06.2013 отказано в связи пропуском срока исковой  давности.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон,  возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему  лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иным правовым актом.  

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения  обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договор, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ  его условий, учитывая подписанные сторонами акты выполненных работ  на сумму 418 878 555 руб. 34 коп. и их частичную оплату, в том числе  с удержанием заказчиком 5 % от стоимости работ в размере  20 943 927 руб. 75 коп., принимая во внимание фактическое прекращение  производственной деятельности истца в связи с нахождением в процедуре  банкротства, отсутствие окончательного акта сдачи-приемки работ,  обнаружение в период гарантийного срока недостатков выполненных работ  в виде ненадлежащего укрепления откосов автодорог и некачественного  уплотнения насыпи, что подтверждается актами за подписью представителей  АО «Артикгаз» и ООО «Монтажстрой», их устранение силами привлеченной  сторонней организации за счет гарантийного удержания, отказ подрядчика  от договора на основании и в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, суды  обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по выплате  гарантийного удержания у заказчика не наступила, правомерно отказав  в удовлетворении иска о взыскании 20 943 927 руб. 75 коп. – 5 %  гарантийного удержания (статьи 1, 9, 11, 12, 309, 310, 397, 421, 450.1, 453,  720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 754, 755 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75,  

81 АПК РФ, пункты 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (далее – постановление № 35)).  

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика  599 988 руб. 66 коп. задолженности за выполненные по договору работы,  учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая  во внимание согласованные в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора сроки оплаты  и даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 – 15.06.2013,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве истец  узнал 31.07.2013. Констатировав факт обращения с иском в суд 30.10.2017,  руководствуясь статьями 199, 200, 203 ГК РФ, суды правомерно отказали  в иске о взыскании указанной задолженности в связи с пропуском истцом  трехлетнего срока исковой давности (пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных  выводов.  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что подрядчик не был  надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках работ, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  ими отклонены со ссылкой на тот факт, что отсутствие доказательств  уведомления подрядчика и приглашения его для обследования объекта  и фиксации недостатков не свидетельствует об отсутствии таковых.  

Учитывая правовую природу гарантийного удержания, обоснованно  суды не усмотрели оснований для применения положений пункта 4 статьи  329 ГК РФ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора, приведена без учета  

разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия  договора, которые в силу своей природы предполагают их применение  и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства  в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору)  сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении иска  судами отказано правомерно.  

Выводы судов соответствуют действующему законодательству  и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной  производства.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,  идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом  доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-8940/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн 

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко