ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«12» сентября 2017 года                                   Дело № А40-242507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 31 января 2017 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25 августа 2017 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГЭЛАКСИ» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-242507/2015 по иску

ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД»

к ООО «ГЭЛАКСИ»

о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

третье лицо: ООО «Август»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» (далее – истец, ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ» (далее – ответчик, ООО «ГЭЛАКСИ») о взыскании  43 876 677 рублей 90 копеек стоимости неотделимых улучшений с учетом накопленного износа, включая стоимость работ и бассейнового оборудования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – третье лицо, ООО «Август»). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «ГЭЛАКСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Август», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «ГЭЛАКСИ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.10.2010 между ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» (арендатор) и ООО «Август» (арендодатель) заключен договор № А-10-01 аренды помещения общей площадью 2 630,1 кв. м в подвале, цокольном и первом этажах здания торгового центра «Азовский», расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного арендатору для оказания спортивных услуг (бассейн, плавание, дайвинг, др.), оздоровительных услуг (гимнастика), медицинских услуг, организации салона красоты, розничной торговли товарами для фитнеса, оказания услуг по общественному питанию, организации развлекательных мероприятий (далее – договор аренды).

Помещения в соответствии с договором переданы арендатору в состоянии без отделки, отраженном в приложении № 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 05.06.2013 № 2 площадь помещений увеличена до 4 907,2 кв. м, а срок аренды - до 30.09.2021. 

15.06.2015 произошла смена собственника здания ООО «Август» на ООО «ГЭЛАКСИ», в связи с чем 23.06.2015 межу сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по договору аренды с 15.06.2015 выступает ООО «ГЭЛАКСИ».

В обоснование иска ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» ссылалось на то, что в ходе исполнения договора произвело за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, в том числе, осуществило монтаж технологического оборудования бассейна, соглашением от 10.09.2015 договор аренды расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту от 10.09.2015, в котором содержится перечень неотделимых улучшений, из акта также следует, что арендодателю передано технологическое оборудование бассейна, в связи с чем арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Стоимости этих улучшений, с учетом накопленного износа, включая стоимость работ и бассейнового оборудования, по расчетам арендатора, составила 43 876 677 рублей 90 копеек, а отказ ООО «ГЭЛАКСИ» в возмещении указанной суммы явился основанием для обращения ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что что во исполнение условий договора истец за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, остаточная стоимость которых на день возврата имущества составляла 43 876 677 рублей 90 копеек, перечень неотделимых улучшений согласован в приложениях к дополнительному соглашению от 05.06.2013 № 2, стоимость неотделимых улучшений установлена судебной экспертизой, в связи с чем иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска в судах обеих инстанций, ООО «ГЭЛАКСИ» неоднократно ссылалось на то, что смена арендодателя по договору произошла связи со вступлением ООО «Август» в состав участников ООО «ГЭЛАКСИ» и внесением ООО «Август» в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, являющегося, в том числе, предметом договора аренды. Впоследствии ООО «Август» воспользовалось правом на выход из состава участников ООО «ГЭЛАКСИ» с последующей выплатой действительной стоимости ранее принадлежащей участнику доли в уставном капитале взамен получения от ООО «Август» помещений со всеми их улучшениями, существовавшими на момент перехода права. С учетом изложенного, ООО «ГЭЛАКСИ» ссылалось на то, что оплатило ООО «Август» все неотделимые улучшения помещений здания еще в 2015 году, в связи с чем не должно повторно их оплачивать, поскольку выгодоприобретателем произведенных истцом неотделимых улучшений является ООО «Август» - лицо, которое в 2015 году распорядилось результатом неотделимых улучшений путем внесения помещений со всеми улучшениями в уставный капитал ООО «ГЭЛАКСИ».

Указанные доводы судами обеих инстанций оставлены без внимания.

Между тем, лицо, давшее согласие на производство неотделимых улучшений, и впоследствии воспользовавшееся имущественным результатом таких улучшений путем продажи  имущества с включением произведенных улучшений в стоимость продажи имущества, является лицом, неосновательно обогатившимся в размере стоимости неотделимых улучшений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 310-ЭС17-8242).

Вопросы о том, была ли стоимость произведенных неотделимых улучшений включена в стоимость продажи имущества, а помещения отчуждены ООО «ГЭЛАКСИ» с учетом произведенного истцом ремонта, судами не ставились и не исследовались.

Таким образом, судами оставлены без внимания доводы ответчика, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя (собственника помещения) на их осуществление.

Суды обеих инстанций сослались на то, что перечень неотделимых улучшений согласован в приложениях к дополнительному соглашению от 05.06.2013 № 2.

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В частности, порядок изменения, улучшения, ремонта и эксплуатации помещений сторонами согласован в статье 6 договора аренды, пунктом 6.1 которой предусмотрена обязанность арендатора направить арендодателю проект и график производства работ, урегулирован порядок выдачи арендатору разрешения на их осуществление, предусмотрена обязанность подписания акта о разграничении ответственности; в соответствии с пунктом 6.2 договора до получения разрешения арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем всех подрядчиков арендатора, которые будут осуществлять работы арендатора, перечень и образцы используемых строительных материалов, а также перечень инженерного, технологического и торгового оборудования, которое арендатор планирует установить в помещениях. Арендатор также обязан письменно согласовать с арендодателем перечень неотделимых улучшений и изменений, которые арендатор планирует провести в помещениях, а также срока амортизации этих неотделимых улучшений и изменений.

Положения указанной статьи договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции проанализированы не были.

Вопросы о том, были ли сторонами договора согласованы проект выполнения и график производства работ, подписан ли акт о разграничении ответственности, а равно были ли арендатором в соответствии с согласованными сторонами условиями договора получены письменные согласования перечня неотделимых улучшений и сами изменения, не ставились.

Возражая против удовлетворения иска ООО «ГЭЛАКСИ» ссылалось на то, что подписание сторонами приложения к дополнительному соглашению от 05.06.2013 № 2, а именно, перечня неотделимых улучшений без объемов улучшений, их расценок и подрядчиков, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не является согласием арендодателя на проведение неотделимых улучшений, а является одним из этапов согласования, предусмотренных статьей 6 договора аренды.

Указанные доводы судами также оставлены без внимания.

Таким образом, суды обеих инстанций достоверно не установили наличие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения.

Кроме того, судами не дана оценка ни одному приведенному ответчиком доводу и представленному им доказательству в обоснование необоснованности стоимости неотделимых улучшений.

Доводы о том, что в основу иска и экспертного заключения положены договоры, заключенные до начала аренды ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД», одни и те же работы указаны  в различных договорах, и ни один из представленных договоров не содержит перечень работ, перечисленных в приложении к дополнительному соглашению от 05.06.2013 № 2, не опровергнуты.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, наряду с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений с учетом накопленного износа и работ, истцом было заявлено о взыскании стоимости бассейнового оборудования, которая включена в цену иска.

Однако, в мотивировочных частях судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов  относительно документального и правового обоснования прав истца на заявленное к возмещению бассейновое оборудование.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о правомерности иска нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

В связи с изложенным, а также, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А40-242507/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Бочарова

                                                                                                        И.В. Чалбышева