Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37107/2019

08 ноября 2019 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску закрытого  акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к администрации городского округа город Михайловка (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании право собственности: на нежилое  здание, общая площадь застройки 899,6 кв.м., литер 3, инвентарный номер  420:003961:0204; на нежилое здание, застроенной площадью 126,8 кв.м., литер Е,  инвентарный номер 420:003961:0201; на здание котельной, общей площадью 123,5 кв.м.,  литер И, инвентарный номер 420:003961:0202; на здание комплекса приема и  переработки семян подсолнечника, литер Г, инвентарный номер 420:003961:0203,  площадью 488,3 кв.м. с 6-ю емкостями для хранения семян подсолнечника (силосные  сооружения); расположенные по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области (400001, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г. № 62, 

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом,  

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Машкомплект" (далее – истец,  ЗАО ТД «Машкомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  

иском к администрации городского округа город Михайловка (далее – ответчик), в  котором просит признать право собственности на нежилое здание, общая площадь  застройки 899,6 кв.м., литер 3, инвентарный номер 420:003961:0204; на нежилое здание,  застроенной площадью 126,8 кв.м., литер Е, инвентарный номер 420:003961:0201; на  здание котельной, общей площадью 123,5 кв.м., литер И, инвентарный номер  420:003961:0202; на здание комплекса приема и переработки семян подсолнечника,  литер Г, инвентарный номер 420:003961:0203, площадью 488,3 кв.м. с 6-ю емкостями  для хранения семян подсолнечника (силосные сооружения); расположенные по адресу:  Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Вишневая, 92.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.  

 В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав  представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит  удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, 18.12.2013 г. ЗАО ТД «Машкомплект» заключило  договор купли-продажи имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Вологодской  области от 29.01.2013 г.  

 18.12.2013 г. ЗАО ТД «Машкомплект» заключило договор купли-продажи  имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО5  в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на  основании Определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2011 г.  

 По указанным договорам продавцы, являвшиеся собственниками по 1/2 доли в  имуществе, продали ЗАО ТД «Машкомплект» следующее недвижимое имущество:  здание гаража, назначение: прочее, площадь: общая 601,2 кв. м., инвентарный номер  18:420:002:000166880:0003:20001, литер: В, этажность: 1, адрес (местоположение):  Россия, 

<

...>; кадастровый (или  условный) номер: 34:37:000000:0000:18:420:002:000166880:0003:20001; здание гаража,  назначение: прочее, площадь: общая 290 кв. м., инвентарный номер  

18:420:002:000166880:0002:20001, литер: Б, этажность: 1, адрес (местоположение):  Россия, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 92; кадастровый (или  условный) номер: 34:37:000000:0000:18:420:002:000166880:0002:20001; здание склада,  назначение: нежилое, площадь: общая 211,6 кв. м„ инвентарный номер  18:420:002:000166880:0004:20001, литер: Д, этажность: 1, адрес (местоположение):  Россия, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 92; кадастровый (или  условный) номер: 34:37:00 00 00:0000:18:420:002:000166880:0004:20001; недостроенное  нежилое здание, общая площадь застройки 869,5 кв. м., степень готовности 95%,  инвентарный номер 18:420:002:000166880:0006:20001, литер: 3, адрес  (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 92;  кадастровый (или условный) номер: 34:37:00 00  00:0000:18:420:002:000166880:0006:20001; недостроенное нежилое здание, общая  площадь застройки 247,6 кв. м., степень готовности 68%, инвентарный номер  18:420:002:000166880:0005:20001, литер: Е, адрес (местоположение): Россия,  Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 92; кадастровый (или условный)  номер: 34:37:00 00 00:0000:18:420:002:000166880:0005:20001; здание конторы,  назначение; нежилое, площадь общая 519,1 кв. м., инвентарный номер:  18:420:002:000166880:0001:20001, литер: А, этажность 3, адрес (местоположение):  Россия, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 92; кадастровый (или  условный) номер; 34-34-06/054/2012-239; право аренды на земельный участок под  территорией производственной базы, площадь 9 594 кв. м., кадастровый номер;  34:37:010201:006, адрес объекта: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Вишневая, д.  92.  

 Истец указывает, что право собственности ЗАО ТД «Машкомплект» на указанное  недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с действующим  законодательством.  

 Названные здания расположены на земельном участке площадью 9 594 кв. м.,  кадастровый номер 34:37:010201:006, по адресу: 

<

...>, который принадлежит ЗАО ТД «Машкомплект» на праве  собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, о чем в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  29.12.2018 г. сделана регистрационная запись номер 34-34-06/026/2014-564 и присвоен  кадастровый номер 34:37:010201:6.  

В 2015-2017 годах ЗАО ТД «Машкомплект» за счет собственных средств как  самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций были произведены  

реконструкция принадлежащего ему производственного здания цеха с  надстройкой (литер 3), инвентарный номер 420:003961:0204, в результате чего общая  площадь здания изменилась и составила 899,6 кв. м. Были установлены емкости для  хранения масла, имеющими соответствующие удостоверения о качестве; достроено  нежилое здание (литер Е), инвентарный номер 420:003961:0201, застроенной площадью  126,8 кв. м.; построена котельная (литер И), инвентарный номер 420:003961:0202,  площадью 123,5 кв. м. Постройка выполнена по проектной документации ЗАО  Ростовское Теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж»; построен комплекс  приема и переработки семян подсолнечника (литер Г), инвентарный номер  420:003961:0203, площадью 488,3 кв. м. с 6-ю емкостями для хранения семян  подсолнечника (силосные сооружения с соответствующими сертификатами качества).  

Техническое описание принадлежащих истцу зданий содержится в технических  паспортах названных строений по состоянию на май 2019 г., выданным ГБУ  Волгоградской области в лице межрайонного отдела по Михайловскому и  Даниловскому районам.  

Строительство и реконструкция зданий были выполнены в границах,  принадлежащего ЗАО ТД «Машкомплект» земельного участка.  

Во время строительства ЗАО ТД «Машкомплект» приобретал и доставлял  строительные материалы, оборудование и оплачивал услуги профильных организаций.  

 Так, по договору от 22.03.2016 г., заключенного с ЗАО «Колос Белогорья», было  приобретено оборудования для переработки семян подсолнечника стоимостью 12  111 520 руб., по договору от 01.04.2016 г., заключенного с ООО «Фирма «Бест» на  выполнение проектных и изыскательских работ, оплачено 3 760 000 руб., по договору  подряда от 28.08.2017 г., заключенного с ООО «Теплогазстройсервис» по монтажу и  наладке оборудования котельной, оплачено 2 100 000 руб., по договору от 15.09.2017 г.,  заключенного с ООО «ЮгАгроСоюз» на поставку оборудования (технологических  конвейеров) оплачено 824 792, 50 руб.  

 Представитель истца указывает, что в общей сложности истец вложил в  строительство денежные средства в сумме более 18 миллионов руб.  

В соответствии с техническим заключением, подготовленным индивидуальным  предпринимателем ФИО7, членом саморегулируемой организации Союза  проектных организаций «ПроЭк» по материалам обследования зданий здания являются  работоспособными, земельный участок, на котором расположен комплекс, находится в  зоне П-3, основным видом разрешенного использования является предприятия пищевой  и молочной промышленности, переработки сельскохозяйственной продукции, общее  

противопожарное и санитарное состояние комплекса удовлетворяет действующим  нормам, здания построены в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса  Российской Федерации, не превышают предельных параметров строительства,  установленных градостроительным регламентом, конструкции и состояние зданий не  угрожает жизни и здоровью находящихся в них людей и не нарушает права третьих и  иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Истец считает, что указанные здания, построенные ЗАО ТД «Машкомплект» на  территории земельного участка по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются самовольной постройкой, так как построены без  получения необходимых разрешений и без привлечения специализированных  подрядных организаций.  

 Истец пояснил, что требования законодательства при строительстве названных  объектов выполнены и сохранение самовольной постройки не нарушает  градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что  подтверждается заключением, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО7, членом саморегулируемой организации Союза проектных организаций «ПроЭк».  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте  сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение  параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей  (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и  качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  

градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным  кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

 В пункте 28 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются  на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник  новый объект.  

 В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  

параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана  самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное  владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

 В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном  судом.  

 В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по  противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного  наследия и особо охраняемых природных территорией.  

 В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  

«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны  прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а  также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.  

 В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(информационное письмо от 09.12.2010г. № 143 Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми  право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело  возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.   Истец указывает, что был лишен возможности получить разрешения,  необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку возведение строений  необходимо было выполнить в краткие сроки для нужд производства и так же  требовались значительные финансовые затраты, на что в тот период не было средств.  

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обращение  в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода  объекта в эксплуатацию, поэтому иск не подлежит удовлетворению.  

 Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском  законодательстве права судебной легализации такового объекта по правилам статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации не могут приняты судом в качестве  достаточного основания для удовлетворения иска.  

 Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации имело бы место легализация  самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит  добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы  в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком.  

 Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют  правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении  земельного участка в собственность и установлении факта обращения в  уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала  строительных работ.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обращение  в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода  объекта в эксплуатацию, поэтому иск не подлежит удовлетворению.  

 Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии  которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья А.П. Машлыкин