АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-14845/2019

г. Калуга

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2021 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу         № А68-14845/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 (судья Шиндин М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, просит изменить обжалуемые судебные акты. Завершить реализацию  имущества гражданина ФИО4 без освобождения должника от обязательств в отношении ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение со стороны должника, выразившееся в злостном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами. При этом злостное уклонение от погашения задолженности, по мнению кредитора, выражено в форме бездействия. Полагает, что должник имела реальную возможность погасить все долги, реализовав более дорогую квартиру, расположенную в г. Тула, но не посчитал нужным это сделать. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4 с приложением документов по процедуре банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, считая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.  

Конкурсная масса сформирована за счет пенсии в общем размере 320 583,56 руб.

Должнику выдано в качестве прожиточного минимума 195 656,11 руб.

Расходы в процедуре реализации имущества гражданина составили 32 158,74 руб. (денежные средства в размере 7 158,74 руб. направлены на возмещение затрат финансового управляющего, понесенных им в ходе процедуры реализации имущества, а также в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 523 692,77 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 1 498 192 руб. 77 коп., из которых погашены требования в сумме 82 768 руб. 72 коп., что составляет 5,54%.

Требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 25 500 руб.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к  выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 подлежит завершению.

Судебные акты в данной части не обжалуются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

От конкурсного кредитора ФИО2 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, мотивированное недобросовестным поведением должника и злостным уклонением от исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

В данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершения неправомерных действий при банкротстве, предоставления неполных или недостоверных сведений и проч.), судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для применения в отношении ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем признал законным и обоснованным освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды отклонили доводы кредитора о том, что продажа квартиры по адресу: г. Тула, Привокзальный район, улица Дмитрия Ульянова, дом 20, квартира 41, вместо продажи квартиры по адресу: 

<

...>, позволила бы ФИО4 полностью погасить долг перед ФИО2 и исполнить судебное решение, исходя из того, что квартира по адресу: г. Тула, Привокзальный район, улица Дмитрия Ульянова, дом 20, квартира 41, является местом жительства должника - ФИО4 и в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Суды также учли, что денежные средства, полученные должником от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 437 893,61 руб. были перечислены ФИО2 в целях погашения задолженности по исполнительному производству № 115064/18/71026-ИП от 09.08.2018.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о злостном уклонении должника от исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае должник в целях погашения задолженности продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру 

<

...>,  и направила денежные средства по погашение задолженности перед ФИО2

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сделка по продаже квартиры была проверена судом и признана законной. 

То обстоятельство, что должник реализовала квартиру в р.п. Чернь, а не в г.Тула не говорит о ее недобросовестном поведении, поскольку право на определение места жительства закреплено за гражданином. При этом, исходя из характеристик квартиры в г.Тула, данное жилое помещение не может быть отнесено к категории роскошного жилья.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО2, заявленные им в качестве обоснования ходатайства о неосвобождении ФИО4 от исполнения обязательств, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А68-14845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

                                                                                                           ФИО1