Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-37428/2019

02.10.2019

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, г. Ейск 

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

при третьем лице: 

ФИО4, г. Сочи, 

о признании, обязании, 

при участии:

от заявителя: Рева Г.В., представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи  УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к  УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

- признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Топчан Е.С. о вынесении постановления от 08.07.2019 года об окончании   исполнительного   производства     №   38510/19/23072-ИП   возбуждённого   в   отношении должника ФИО4.

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП Краснодарскому краю ФИО3 года об окончании исполнительного производства № 38510/19/23072-ИП.

- обязать судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возобновить совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 38510/19/23072-ИП.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, направив в материалы дела ходатайство о приобщении копии исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-4952/2017 43/19-Б ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 13.09.1981 год, место рождения: г. Темиртау, Карагандинская обл., Респ. Казахстан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № A32-4952/2017 15АП-1619/2019 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-4952/2017; признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 действительную стоимость автомобиля LEXUS TS250 2008 г.в., V1N JTHBK262005071207, в размере 973 100 руб.

На основании указанного выше судебного акта 16.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 023072861.

 Заявлением от 22.04.2019 исх. № 180 исполнительный лист серия ФС № 023072861 предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и принудительного исполнения Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 года по делу № А32-4952/2017 15АП-1619/2019.

14.05.2019 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38510/19/23072-ИП о взыскании с ФИО4 973 100 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Топчан Е.С., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38510/19/23072-ИП, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Постановление получено финансовым управляющим ФИО2 16.07.2019 года (почтовый идентификатор 35400008167105).

С данным постановлением финансовый управляющий ФИО2, не согласна, считает его необоснованным, не соответствующим закону.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и постановление об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы финансового управляющего ФИО2, а так же кредиторов должника ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-4952/2017 43/19-Б ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 13.09.1981 год, место рождения: г. Темиртау, Карагандинская обл., Респ. Казахстан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № A32-4952/2017 15АП-1619/2019 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-4952/2017; признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 действительную стоимость автомобиля LEXUS TS250 2008 г.в., V1N JTHBK262005071207, в размере 973 100 руб.

На основании указанного выше судебного акта 16.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 023072861.

 Заявлением от 22.04.2019 исх. № 180 исполнительный лист серия ФС № 023072861 предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и принудительного исполнения Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 года по делу № А32-4952/2017 15АП-1619/2019.

14.05.2019 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38510/19/23072-ИП о взыскании с ФИО4 973 100 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 38510/19/23072-ИП вынесено постановление от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства № 38510/19/23072-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений; направлении исполнительного листа № ФС 023072861 от 16.04.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю.

Согласно указанному выше постановлению исполнительное производство № 38510/19/23072-ИП окончено на основании подп. 7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Вместе с тем, сведения о признании должника банкротом в отношении ФИО4 отсутствуют.

Суд также исходит из того, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств, свидетельствующих о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства № 38510/19/23072-ИП вынесено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ в отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд признает действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Топчан Е.С. по вынесению постановления от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 16.08.2019 № 23072/19/400154 отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № 38510/19/23072-ИП от 08.07.2019.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 16.08.2019 № 23072/19/400154 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство № 38510/19/23072-ИП от 08.07.2019 возобновлено.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, как указано выше, и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, на дату рассмотрения спора спорное постановление отменено, исполнительное производство № 38510/19/23072-ИП от 08.07.2019 возобновлено.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копии материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Топчан Е.С. по вынесению постановления от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства № 38510/19/23072-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев