﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12453/2021

город  Томск

15 ноября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» (№07АП-8590/2021) на решение от 30.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12453/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г. Новосибирск, ИНН 4218107775, ОГРН 1104218001590 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования», г. Новокузнецк, ИНН 4253029382, ОГРН 1154253003300 о взыскании 385 411 руб. долга по договору подряда № 23-07/18 от 23.07.2018, 151 376 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.09.2018 по 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» (далее - КЗБО) о взыскании 385 411 руб. долга по договору подряда № 23-07/18 от 23.07.2018, 151 376 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.09.2018 по 16.06.2021.	

Решением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

	Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КЗБО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

ООО «Стройтехнология» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 23-07/18 от 23.07.2018, заключенного между ООО «КБЗО» (заказчик) и ООО «Стройтехнология» (подрядчик), подрядчик выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные работы на общую сумму 633 467 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.09.2018, № 2 от 22.10.2018.

Согласно пунктам 3.2, 3.4. договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком в размере 100%

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение порядка оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 1015 от 10.09.2018, (48 056 руб.), № 764 от 23.10.2019 (100 000 руб.), № 335 от 04.05.2021 (100 000 руб.) ответчик перечислил на расчетный счет истца 248 056 руб., не оплачено 385 411 руб.

В претензии исх. № 423 от 31.03.2021 истец просил ответчика погасить задолженность по договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Стройтехнология» в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.09.2018, № 2 от 22.10.2018.

Платежными поручениями № 1015 от 10.09.2018, (48 056 руб.), № 764 от 23.10.2019 (100 000 руб.), № 335 от 04.05.2021 (100 000 руб.) ООО «КБЗО» перечислило на расчетный счет истца 248 056 руб., между тем не оплачено 385 411 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оставшаяся задолженность погашена, ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты по договору истец правомерно предъявил к взысканию пени, начисленные на сумму задолженности по каждому акту (по акту № 1 от 14.09.2018 – с 14.09.2018, по акту № 2 от 22.10.2018 – с 22.10.2018) по состоянию на 16.06.2021, учтя платежи ответчика. 

При проверке расчета размера пени суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, в отсутствие согласования сторонами конкретного срока оплаты, срок исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ наступает на следующий день после подписания акта формы КС-2.

Согласно расчету неустойки размер неустойки составляет 151 200,93 руб., по акту № 1 от 14.09.2018 начисляется с 15.09.2018, по акту № 2 от 22.10.2018 - с 23.10.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко