ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33672/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-16029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-33672/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (далее – должник) кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО6; ФИО3; ФИО5; ФИО4.

Также кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился с заявлением о взыскании убытков к ФИО3.

Определением от 23.08.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора № 19 и заявление конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков в рамках обособленного спора № 20, с присвоением объединенному обособленному спору №19.

После объединения обособленных споров кредитор поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, а также ходатайствовал об отказе от требований к ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 принят отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от требований к ФИО7 и ФИО8. Производство по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части требований к ФИО7, ФИО8 прекращено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4». Приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности документально подтверждено, указанными лицами совершены действия, повлекшие причинение вреда кредиторам и невозможность полного погашения требований кредиторов.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 работал в обществе всего 1 мес. 12 дней, что подтверждается сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ПФР. Каких либо распоряжений, бухгалтерских документов, платежных документов, ФИО3 не подписывал. В кассе предприятия, денежные средства не получал. Зарплату ФИО3 не выплачивали. ФИО3 не обладал полномочиями и распорядительными функциями в ООО «Фортуна 4». В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении единственного участника ООО «Фортуна 4» - ФИО4 и бухгалтера - ФИО9, установлено, что документы ООО «Фортуна 4» находились у единственного участника ООО «Фортуна 4» - ФИО4  и были уничтожены пожаром, в сгоревшем автомобиле.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на наличие сведений в ЕГРЮЛ об исполнении обязанностей руководителя общества ФИО3 в период с 28.11.2018 по 06.11.2019, а также на наличие сведений о передаче ФИО3 документов из ООО «ЕИРЦ» после подписания соглашения о расторжении агентского договора, в связи с чем кредитор просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО10 возражала в отношении заявленных в апелляционной жалобе доводов, ссылалась на наличие у ФИО3 документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Фортуна 4», которые не были переданы конкурсному управляющему, а также не были использованы самим ФИО3 для целей взыскания дебиторской задолженности, ввиду чего конкурсный управляющий также просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-33672-19/2018, 15АП-16029/2024 на период нахождения ФИО3 в составе Вооруженных Сил РФ.

Судом апелляционной инстанции для целей рассмотрения заявленного ходатайства протокольным определением от 18.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2024 до 10 час. 50 мин. (информация опубликована 19.11.2024).

Кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и конкурсный управляющий ФИО10 представили в материалы дела пояснения, в которых указывали на недоказанность наличия оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из буквального содержания данного положения процессуального закона следует, что приостановление производства по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ является обязанностью суда. В качестве единственного исключения из названной обязанности указано на заявление таким гражданином ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рассматриваемом случае ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, которые размещены в Картотеке арбитражных дел 12.05.2024 и 07.02.2024. Более того, ФИО3 имеет профессионального представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2023, удостоверенной нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО11 (зарегистрировано в реестре № 61/108-н/61-2023-2-282).

Принимая во внимание наличие ходатайств ФИО3 о рассмотрении спора в его отсутствие, а также представление его интересов профессиональным представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12 (информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27.04.2019, стр. 88).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4».

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» утверждена ФИО10.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 96 545,11 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 9 982 415,20 руб.

Как указывает заявитель, контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не передана документация общества, а также не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника, кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «Фортуна 4» являлись: ФИО3 (в период с 28.11.2018 по 06.11.2019), ФИО6  (в период с 19.04.2018 по 28.11.2018), ФИО7 (в период с 29.12.2008 по 19.04.2018), ФИО8 (в период с 05.06.2006 по 29.12.2008). Также фактическим руководителем должника являлся - ФИО5, который назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО «Фортуна 4».

Учредителями ООО «Фортуна 4» являлись ФИО13 с долей участия 100% с 05.06.2006, ФИО8 с долей участия 100% с 29.12.2008, ФИО4 с долей участия 100% с 13.09.2017.

Соответственно, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются контролирующими Должника лицами в силу пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что он осуществлял обязанности руководителя в течение 1 месяца и 12 дней, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ № 371В/2019 от 24.04.2019 г. ФИО3 назначен на должность руководителя приказом № 7 от 01.06.2018г., о чем внесены сведения28.11.2018г. При этом ФИО3 сведения из ЕГРЮЛ не оспорены, недостоверными данные сведения не признаны. Более того, факт назначения ФИО3 на должность руководителя в ноябре 2018 года подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 г., согласно которой ему исчислена заработная плата руководителя за ноябрь -декабрь 2018г.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывает на непередачу ФИО3 первичной документации в отношении дебиторской задолженности и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности населения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника или иным лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении должника ООО «Фортуна 4» конкурсного производства на основании решения суда от 17.09.2019 руководителем являлся ФИО3. 

Конкурсным управляющим направлены запросы бывшему руководителю должника о представлении документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. На данные запросы бывший руководитель должника не ответил, документы, материальные и иные ценности не передал.

Конкурсный управляющий был вынужден обратиться с заявлением об истребовании документов в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Получен исполнительный лист от 05.06.2020 № ФС № 034150640 и предъявлен в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области. В настоящий момент определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы

Кроме того, в материалы дела приобщены документы из которых следует, что ФИО14 01.08.2019 года подписано соглашение о расторжении Агентского договора №79 от 30.12.2014, заключенного между ООО «Фортуна 4» и ОООО «ЕИРЦ», и акт приема-передачи от 01.08.2019, подписанный между ООО «ЕИРЦ» и ООО «Фортуна-4», подтверждающий передачу:

-  списочного перечня по МКД с указанием ФИО, номера квартиры, жилой площади и количества зарегистрированных;

-  перечень дебетовых и кредитовых сальдовых остатков в разрезе лицевых счетов и услуг по состоянию на 01.08.2019;

- история начислений и платежей за период действия договора.

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 обладал актуальными сведениями о составе дебиторской задолженности, но не обеспечил сохранность документов и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Суд апелляционной инстанции считает  существенным обстоятельством, то, какие по содержанию документы были переданы от ООО «ЕИРЦ» Ершову согласно акту. Указанные сведения содержали информацию о ФИО, номере квартиры, истории лицевого счета данных лиц. В дальнейшем, конкурсному управляющему от ООО «ЕИРЦ» были переданы только сведения о последнем платеже по счету. 

В свою очередь, непередача конкурсному управляющему документов повлекла за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-33672/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что дебиторская задолженность граждан перед ООО «Фортуна 4» составляет 10 926 313,69 рублей. История начислений и платежей поквартирно (постатейно) за весь период существования договорных отношений между ООО «Фортуна 4» и ООО «ЕИРЦ» направлены ООО «ЕИРЦ» в адрес управляющего 17.08.2020 по электронной почте (письмо от 16.11.2020 № 169).

При этом, срок исковой давности по ряду требований истек до утверждения конкурсного управляющего (в общей сумме 5 877 476,79 руб.), а по ряду требований истек к  моменту поступления сведений о дебиторской задолженности в адрес конкурсного управляющего от ООО «ЕИРЦ». Соответственно, при своевременной передаче документации по дебиторам конкурсным управляющим могли быть приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истекал в период с 17.12.2019 по 17.08.2020.

Так, бывший руководитель не передал документы, подтверждающих дебиторскую задолженность, в частности не были переданы договоры управления МКД, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует расшифровка дебиторской задолженности населения по видам платежей (по каким видам коммунальных услуг сформирована задолженность).

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») закрепляет, что нормативными актами установлены сведения, необходимые для эффективного проведения мероприятий процедуры банкротства, прежде всего, взыскания дебиторской задолженности с населения: А) почтовый адрес помещения; Б) сведения о собственнике помещения; В) сведения, идентифицирующие исполнителя; Г) указание на оплачиваемый период (календарный месяц); Д) раздельный учет по каждой коммунальной услуге и предоставляемому коммунальному ресурсу (в том числе услуга по содержанию и обслуживанию); Е) порядок (формула с внесенными значениями) расчета по каждой коммунальной услуге; Ж) сведения об общем объеме коммунального ресурса (в разрезе по видам коммунального ресурса), потребленного на содержание и обслуживание как жилых, так и нежилых помещений, и общего имущества; З) сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды. И) сведения о применении перерасчета, о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты коммунальных услуг, о примененных льготах.

Отсутствие хотя бы части оправдательных (содержащих все вышеперечисленные сведения) документов по каждой квартире препятствует проведению аналитической деятельности, направленной на установление соответствия реального наличия дебиторской задолженности сведениям, отраженным в представленных документах.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» после расторжения агентского договора, агент обязан уничтожить персональные данные, так как их обработка была необходима для исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

В связи с расторжением Агентского договора №79 от 30.12.2014, заключенного между ООО «Фортуна 4» и ООО «ЕИРЦ» 01.08.2019 ФИО3 и не сохранения им полученных по акту приема-передачи документов 01.08.2019, подписанному между ООО «ЕИРЦ» и ООО «Фортуна-4», сведений о составе и размере дебиторской задолженности, которая является основным активом должника, исходя из специфики его деятельности не позволило арбитражному управляющему обратиться в суд за взысканием данной задолженности.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вопреки утверждению ФИО3 о том, что он не обладал полномочиями и распорядительными функциями, в материалах уголовного дела № 1-567/22 (№11901600099000710) по обвинению ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ, возбужденного 31.08.2019г., имеются документы изъятые у ООО «ЕИРЦ» в соответствии с протоколом выемки от 02.02.2019 подписанные ФИО3, а именно: доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных агентским договором от 28.11.2018г., выданная ООО «ЕИРЦ» от ООО «Фортуна 4» , соглашение о расторжении агентского договора №79 от 30.12.2014 от 01.08.2019 с ООО «ЕИРЦ», дополнительное соглашение №4 от 01.07.2019 к агентскому договору №79 от 30.12.2014 с ООО «ЕИРЦ», договор на сопровождение платежей населения от 01.08.2019 заключенного между ООО «Фортуна 4» и ООО «ЕИРЦ», акты приема -сдачи оказанных услуг с расшифровкой перечислений и отчеты по расчетам ООО «Фортуна 4» с ООО «ЕИРЦ» за период с июля 2018 по декабрь 2018г, в том числе акт приема-передачи от 01.08.2019 в соответствии с котором ООО «ЕИРЦ» передало ООО «Фортуна 4» всю информацию по лицевым счетам в многоквартирных домах по состоянию на 01.08.2019 на электронном носителе.

Таким образом, имеет место совокупность условий, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна 4» в связи с непередачей документов конкурсному управляющему.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности кредитором заявлено о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло невозможность полного или частичного погашения требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Закон о банкротстве не устанавливает единых требований и/или критериев, по которым арбитражный управляющий должен определять ликвидность дебиторской задолженности для целей принятия решений о мероприятиях по ее взысканию или продаже. Оценка действий арбитражного управляющего в отношению прав требования должника осуществляется применительно к общим требованиям к разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из данного разъяснения усматривается, что в качестве необходимого элемента для привлечения лица к субсидиарной ответственности выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно ответу из ИФНС № 11-19/13834 от 29.04.2019г. указано о том, что размер дебиторской задолженности на 31.12.2015- 2068 тыс.руб. ; на 31.12.2016г.- 3 525 тыс.руб. ; на 31.12.2017г. -5 441 тыс.руб. на 31.12.2018г.- 22 769 тыс.руб. Соответственно, величина дебиторской задолженности последовательно увеличивалась, значительное увеличение отражено по итогам 2018 года.

При этом, согласно инвентаризации от 17.12.2019 года дебиторская задолженность - 10 580 777,53 руб., с истекшим сроком исковой давности - 5 877 476,79 руб. Соответственно, по требованиям, по которым срок исковой давности истек к 17.12.2019, меры по взысканию не приняты руководством должника, а не конкурсным управляющим.

Как установлено ранее, ФИО3 являлся руководителем ООО «Фортуна 4» в период с 28.11.2018 по 06.11.2019. Исходя из периода осуществления им обязанностей руководителя, а также с учетом наличия у него первичной документации по дебиторской задолженности, ФИО3 могли быть приняты меры по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.12.2015 по 01.09.2019, т.е. в том числе по той задолженности, по которой истек срок исковой давности к дате открытия конкурсного производства (17.09.2019).

Доказательств принятия ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. В свою очередь, утрата возможности взыскания дебиторской задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего (постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 по делу № А53-33672/2018).

С учетом представленных в материалы дела сведений о непередаче бывшим руководителем первичной документации по дебиторской задолженности населения и непринятия им самостоятельных мер по ее взысканию, повлекшее истечение срока исковой давности по ряду требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод о доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в отношении ФИО3 отказать

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-33672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова