АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41174/2024

г. Краснодар

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Монолит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А53-41174/2024, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Монолит"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – теруправление) с иском о взыскании 71 020 рублей 24 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) с 01.11.2021 по 31.08.2024, 101 рубля 60 копеек пеней с 11.12.2021 по 31.03.2022, 11 885 рублей 60 копеек пеней с 04.10.2022 по 17.10.2024, пени с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 03.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 03.03.2025 изменено, с теруправления в пользу общества взыскано 70 998 рублей 32 копейки задолженности, 101 рубль 56 копеек пеней с 11.12.2021 по 31.03.2022, 11 881 рубль 65 копеек пеней с 04.10.2022 по 17.10.2024, 249 рублей 92 копейки пеней с 18.10.2024 по 03.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 9997 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе теруправление  просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  По мнению заявителя, в силу особого правового статуса нежилого помещения (объект гражданской обороны) суды  были не вправе взыскивать расходы за содержание и ремонт  общего домового имущества. Истец документально не обосновал размер задолженности, не представил акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту МКД. Суды не учли, что с 10.03.2021 спорное помещение по договору безвозмездного пользования передано АО «Почта России», в связи с этим обязательство по оплате коммунальных услуг лежит на ссудополучателе. Суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, рбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.03.2015.

Согласно данным ЕГРН, Российская Федерация в лице теруправления является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 110,9 кв. м.

Общество указало, что теруправление с 01.11.2021 по 31.08.2024 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, задолженность за указанный период составила 71 020 рублей.

Направление теруправлению претензии 13.09.2024 не привело к урегулированию спора, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 215, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 158, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пришли к правильному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на теруправлении. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса).

Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в МКД принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Суд первой инстанции, проверив расчет иска, признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет задолженности и установив, что истец неверно применил тариф за содержание и ремонт жилого помещения, изменил решение.

Законодатель определил компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044 по делу № А43-38632/2017, решения собственников помещений МКД, оформленные соответствующими протоколами, и заключенные договоры управления предусматривают возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 18.10.2018 № 2 собственники установили тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 15 рублей за 1 кв. м  с дальнейшей индексаций исходя из уровня инфляции. Из представленного в материалы дела договора управления МКД следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующем законодательством (пункт 4.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, поэтому суды сочли начисление неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса обоснованным.

Суд апелляционной инстанции скорректировал расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 01.11.2021 года по 31.08.2024,  применив тариф с учетом коэффициента инфляции, и счел подлежащими удовлетворению  требования в сумме 70 998 рублей 32 копейки. Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 70 998 рублей 32 копейки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг обществом в связи с непредставлением актов по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», надлежит отклонить, поскольку непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения теруправления от исполнения обязательств по оплате. В силу норм действующего законодательства ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества спорного дома и расходы на коммунальные услуги. Правила № 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 4910/2010). Тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается один для жилых и нежилых помещений, расчет платы представляет собой арифметическую операцию – тариф умножается на площадь помещений и соответствующее количество месяцев. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о том, что обязанности по содержанию спорного имущества должно нести АО «Почта России» на основании заключенного договора безвозмездного пользования от 10.03.2021 № 10, суды обосновано отклонили в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-48318/2023, согласно которому заявленные расходы не могут быть взысканы с АО «Почта России», так как бремя содержания помещения лежит на собственнике, которым АО «Почта России» не является. Статья 695 Гражданского кодекса, на которую ссылается теруправление, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Доказательства, подтверждающие факт заключения договора между теруправлением и АО «Почта России», регулирующего отношения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в материалах дела отсутствуют. Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения в силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022). Кроме того, право собственности на нежилое помещение площадью 110,9 кв. м по адресу: 

<

...>, за АО «Почта России» зарегистрировано 18.11.2024 (выписка из ЕГРН) и не затрагивает спорный период (с 01.11.2021 по 31.08.2024).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

При подаче кассационной жалобы теруправление не уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение, доказательств, что оно действует в защиту государственных и (или) общественных интересов не представило, с учетом предмета спора и согласно правовому подходу, выработанному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд округа полагает необходимым взыскать с теруправления госпошлину за рассмотрение жалобы в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А53-41174/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  50 тыс. рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           И.М. Денека