ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14821/2018

город Ростов-на-Дону

04 октября 2018 года

15АП-13863/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 

по делу № А32-14821/2018 (судья Поляков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУ КК «Фишт»

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи» (далее – ООО «Гольф Технолоджи», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС России по Краснодарскому краю) от 15.03.2018  по делу № РНП-23-88/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гольф Технолоджи» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылался на п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ, однако какие-либо доказательства несоответствия поставленного товара требованиям извещения и документации об аукционе сторонами процесса в материалы дела не представлены, судом факт несоответствия товара требованиям извещения и документации об аукционе достоверно не установлен. Вместе с тем, заказчик в решении об одностороннем отказе прямо указывает в качестве причины отказа несоответствие товара спецификации к заключенному контракту. Из акта экспертизы от 08.02.2018 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что товар полностью соответствует требованиям контракта и аукционной документации (стр. 15,19, 21 и 22). Акты приемочной комиссии от 20.12.2017 и 15.02.2018  не могут служить надлежащим доказательством, а сведения, указанные в них, не соответствуют действительности и не обосновывают законность права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку приглашенные заказчиком для приемки лица ФИО5 и ФИО6 являлись не только посторонними лицами, присутствие которых не допускается ст. 94 Закона № 44-ФЗ, а также аффилированными лицами участника аукциона, следовательно, приемка товара осуществлена незаконным составом. Краснодарским УФАС России в решении не приведено ни одного довода, подтверждающего недобросовестность истца, что является прямым нарушением требований п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062). Ссылка суда и Краснодарского УФАС России на нарушение истцом срока поставки товара не может считаться надлежащим доказательством его недобросовестности, а также законности решения Краснодарского УФАС России. Суд незаконно привлек заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку решение УФАС России или признание его незаконным не затрагивает права и интересы заказчика. Вместе с тем, привлечение заказчика в качестве третьего лица повлекло затягивание процесса и принятие судом незаконного решения, поскольку представленные третьим лицом доказательства являются ненадлежащими, а представленные им сведения не имели отношения к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ КК «Фишт» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что с учетом соблюдения учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду мотивов отказа от приемки товара, обоснованных в актах приемочной комиссии и мотивированных отказах, направленных обществу, а также на основании пояснений, представленных учреждением в УФАС письмом № 0.1-7/300 от 26.02.2018 и, впоследствии, при непосредственном рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УФАС по Краснодарскому краю правомерно приняло решение от 15.03.2018 по делу № РНП — 23-88/2018 о включении по результатам проведения внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения поставщика от исполнения контракта сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Акт экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2018, на который общество ссылается при обосновании доводов апелляционной жалобы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза производилась обществом самостоятельно, учреждение не было извещено о проведении экспертизы. Вопросы, поставленные обществом перед экспертом, не затрагивают вопрос соответствия предложенного товара условиям контракта, равно как не касаются вопросов об установлении наличия улучшенных характеристик станков, а лишь рассматривают возможность фактического осуществления процесса заточки на станках, поставку которых планировало осуществить общество.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Гольф Технолоджи» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГБУ КК «Фишт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФАС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ КК «Фишт» был проведен электронный аукцион: «Поставка заточных станков» (извещение: № 0318200063917002743).

Согласно протоколу подведения итогов № 2054-2 от 16.11.2017 победителем признано ООО «Гольф Технолоджи»  (предложение о цене: 9 081 600,00 рублей.) 

29.11.2017 между ГБУ КК «Фишт» и ООО «Гольф Технолоджи» заключен контракт № 2473 на сумму 9 081 600,00 рублей (л.д.32-44 т.д. 1). 

Полагая, что при исполнении вышеуказанного контракта поставщиком нарушены п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 7.4 контракта 29.12.2017 заказчик, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (л.д.71-72 т.д.1) . 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУ КК «Фишт»  (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Гольф Технолоджи» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка заточных станков» (извещение: № 0318200063917002743).

Комиссия антимонопольного органа, руководствуясь ч.2, ч.7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков, приняла решение о включении сведений, представленных ГБУ КК «Фишт» в отношении ООО «Гольф Технолоджи», в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая действия Краснодарского УФАС России незаконными, ООО «Гольф Технолоджи» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к положениям Закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 контракта № 2473 поставщик обязуется поставить и передать заказчику заточные станки (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии, выделенных для ГБУ КК «Фишт», из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работы) на 2017 год. 

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется в срок до 21 декабря 2017 года. 

Таким образом, сроки поставки товара являются существенными условиями контракта.

20.12.2017 ООО «Гольф Технолоджи» поставило часть товара заказчику (заточный станок для барабана косилки Ber№hard EXPRESS DUAL 2000 - 2шт. и заточный станок для подрезного ножа косилки Ber№hard A№GLEMASTER 1000 - 2 шт.). 

В пункте 4.4.2. контракта указано, что заказчик вправе отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества. 

Разделом 7 контракта установлен порядок приемки товара. 

Так, согласно п.7.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 3 (трех) дней с момента фактической поставки товара и предоставления поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату, путем осуществления со стороны заказчика следующих действий: 

- приемочная комиссия заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) поставленного товара и представленных поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта; 

- по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке товара, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается заказчиком;

- в случае установления приемочной комиссией соответствия результата поставки товара и представленных поставщиком документов требованиям контракта, заказчиком подписывается документ о приемке товара, представленный поставщиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) поставщика, или поставщику направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме. 

20.12.2017 заказчиком составлен акт приемочной комиссии ГБУ КК «Фишт» об отказе в приемке товара, согласно которому по результатам проведенной приемки и экспертизы поставленного товара установлено, что товары по пунктам 1 и 2 спецификации не поставлены (срок поставки – до 21.12.2017), товары, поставленные по пунктам 3 и 4 спецификации, не соответствуют информации о товаре, предоставленной поставщиком,  и не обеспечивают потребность заказчика, ввиду чего не подлежат приемке (л.д. 29-38 т.д. 2)

Согласно п. 4.1.9 контракта поставщик обязан представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения поставщиком условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (в помещения) для проверки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту. 

В письме от 22.12.2017 № 0.1-6/834 ГБУ КК «Фишт» указало, что ООО «Гольф Технолоджи» не предоставило технические паспорта на товар. Иные документы, содержащие информацию о показателях длины, ширины, высоты, веса, иных технических характеристиках, не представлены. Поставляемый товар не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 39-42 т.д.2).

Согласно п. 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 22.12.2017 письмом № 58/12/ГТ ООО «Гольф Технолоджи» направило в адрес ГБУ КК «Фишт» требование (претензию) о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательства принять товар по договору на поставку заточных станков (л.д. 43-44 т.д.2). 

26.12.2017 ООО «Гольф Технолоджи» направило в адрес ГБУ КК «Фишт» письмо № 61/12/ГТ о незаконном отказе принять товар по контракту № 2473 (л.д. 45-47 т.д. 2).

Согласно с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

29.12.2017 ГБУ КК «Фишт» направило уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Гольф Технолоджи» заказным письмом с уведомлением (л.д. 50-54 т.д. 2).

Кроме того, в установленные Законом № 44-ФЗ сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику по электронной почте, указанной в контракте, и размещено в ЕИС.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Гольф Технолоджи» 06.02.2018 (л.д. 54 т.д. 2).

Согласно ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Не согласившись с основаниями отказа ГБУ КК «Фишт» от принятия товара по контракту, ООО «Гольф Технолоджи» обратилось в ФБУ РФ центр судебной экспертизы при министерстве юстиций РФ для проведения экспертизы.

08.02.2018 ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций РФ составлен акт экспертного исследования № 31/20-6.

В результате проведенного исследования экспертом были выявлены различия в показателях характеристик исследуемых объектов и сведений, изложенных в приложении 1 (спецификации) к контракту №2473 от 29.11.2017 на поставку заточных станков: 

Станок для заточки противорежущих пластин модели A№GEMASTER1000: 

-п.1.2:Возможность заточки подрезного ножа барабанной косилки с рабочей шириной 86см: 101,6 вместо заявленных 86; 

-п.1.4: Длина, см: 163 вместо заявленных 165; 

-п.1.10: Вес, кг: 165 вместо заявленных 167. 

Станок для презиционной заточки круглого барабана модели EXPRESS DUAL 200; 

-п.2.2: Возможность заточки круглого барабанного ножа с рабочей шириной 86см: 91,4 вместо заявленных 86; 

- п.2.4: Длина, см: 103 вместо заявленных 107; 

- п.2.9: Максимальная грузоподъемность стрелы, кг: 250 вместо заявленных 180; 

-п.2.13:Вес, кг: 361 вместо заявленных 370.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемые заточные станки полностью соответствуют требованиям ГБУ КК «Фишт», изложенным в документации к электронному аукциону от 16.10.2017 № 0318200063917002743 Раздела 2 «Описание объекта закупки. Поставка заточных станков». Подлежащие исследования объекты полностью соответствуют требованиям, изложенным в спецификации к контракту № 2473 от 29.11.2017. 

Однако выводы эксперта о полном соответствии товара требованиям спецификации опровергаются исследовательской частью указанного экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

ООО «Гольф Технолоджи» самостоятельно обратилось за проведением экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Акт экспертного исследования № 31/20-6 не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

09.02.2018 ООО «Гольф Технолоджи» направило в адрес ГБУ КК «Фишт» письмо № 73/02/ГТ с просьбой согласовать дату поставки товара. 

Телефонограммой от 09.02.2018 общество сообщило ГБУ КК «Фишт» точную дату поставки 15.02.2018 с 13:00 до 15:00.

15.02.2018 ООО «Гольф Технолоджи» осуществило поставку товара, то есть после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта. 

15.02.2018  заказчиком составлен повторный акт приемочной комиссии ГБУ КК «Фишт» об отказе в приемке товара, согласно которому поставляемый товар не соответствует параметрам и техническим характеристикам, указанным поставщиком в спецификации и сопроводительных документах (л.д. 224-229 т.д. 1).

19.02.2018 письмом № 0.1.-7/267 ГБУ КК «Фишт» направило мотивированный отказ от приемки товара по контракту.

Таким образом, порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом № 44-ФЗ  ГБУ КК «Фишт» соблюден. 

Ссылка общества на тот факт, что учреждение неправомерно обосновало односторонний отказ нормой, содержащейся в п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не влияет на правомерность отказа и не ограничивает право учреждения на расторжение контракта в одностороннем порядке, поскольку указанная возможность предусмотрена ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ,  ст. 450 ГК РФ и п. 4.4.2, 4.4.3, 11.3 контракта.

Доказательства устранения ООО «Гольф Технолоджи» нарушений условий контракта в материалы дела не представлены. 

Довод жалобы о том, что акты приемочной комиссии от 20.12.2017 и 15.02.2018  не могут служить надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

ГБУ КК «Фишт»  издан приказ № 60.1 от 20.12.2017 «О создании приемочной комиссии» с утверждением состава приемочной комиссии ГБУ КК «Фишт» с правом проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом № 2473 от 29.11.2017. 

В состав членов комиссии вошло 6 человек из числа работников учреждения, а также 2 специалиста АНО «Центр независимой экспертизы садово-парковой техники».

ГБУ КК «Фишт» издан приказ № 28.1 от 14.12.2018 «О создании приемочной комиссии» с утверждением состава приемочной комиссии ГБУ КК «Фишт» с правом проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом № 2473 от 29.11.2017. 

В состав членов комиссии вошло 5 человек из числа работников учреждения. 

По результатам проведенной приемки и экспертизы приемочной комиссией составлены акты об отказе в приеме товара, которые подписаны 5 работниками учреждения.

Кроме того, акт приемочной комиссии от 15.02.2018 составлен в присутствии представителя ООО «Гольф Технолоджи». Оригинал акта предоставлен поставщику, о чем на втором экземпляре акта сделана соответствующая отметка.

В отсутствие доказательств о соответствии характеристик поставленного товара требованиям спецификации доводы жалобы об аффилированности лиц, входивших в состав приемочной комиссии учреждения, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

На основании вышеизложенного акты приемочной комиссии являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий УФАС России по Краснодарскому краю незаконными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ КК «Фишт» апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-14821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян