ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70442/2024

10 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31686/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-70442/20244, принятое

 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

об оспаривании акта выездной проверки и предписания

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта выездной проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 и предписания от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024, вынесенных Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

17.07.2024 Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания Управления от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2024 в удовлетворении заявления Предприятия о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «Росморпорт» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 07.08.2024, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принятие обеспечительных мер при рассмотрении заявления Предприятия о признании недействительным предписания от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 заявлено с целью уменьшения негативных последствий принудительного исполнения обжалуемого ненормативного правового акта до рассмотрения вопроса о его правомерности. Также податель жалобы указал, что организация исполнения предписания подразумевает как изготовление проектной документации, так и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и в случае признания судом оспариваемого предписания недействительным, потребность в изготовлении данного проекта и проведении его государственной экологической экспертизы отпадет, что может привести к неэффективному расходованию значительных финансовых средств заявителя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок для исполнения предписания  от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 (3 месяца) является недостаточным и не позволяет заявителю в полной мере выполнить мероприятия, предусмотренные Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 №1796. Также податель жалобы указал, что отказ в приостановлении действия оспариваемого предписания представляет для Предприятия угрозу привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 07.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому предписанию Управления от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 Предприятию предписано в срок по 17.07.2024 устранить следующие нарушения:

- осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- непредставление программы производственного экологического контроля. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Предприятия, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 17.04.2024 №84-ВВ/2024.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Предприятием  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 (учитывая его содержание и указанные в данном представлении нарушения законодательства со стороны заявителя) может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе представить доказательства, подтверждающие приведенные в ходатайстве доводы (статья 65 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что заявление испрашиваемых обеспечительных мер о приостановлении действия предписания от 17.04.2024 №84-ВВ/2024 направлено на уменьшение негативных последствий принудительного исполнения обжалуемого ненормативного правового акта до рассмотрения вопроса о его правомерности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия Управлением мер принудительного исполнения оспариваемого предписания Предприятием не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Предприятие не лишено возможности заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания Управления от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024.

Само по себе несогласие заявителя с предписанием от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого предписания.

Ссылки подателя жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительных мер у заявителя могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, в связи с неисполнением оспариваемого предписания (учитывая сроки его исполнения), суду не представлено. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку установленный предписанием от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 срок его исполнения (по 17.07.2024) истек еще до обращения Предприятия в суд с заявлением об оспаривании представления и с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания Управления от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 фактически неисполнима и неэффективна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств в обоснование данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2024 года по делу № А56-70442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк