ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-126644/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.09.2023 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.12.2022 № 85,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования»

к акционерному обществу «Российская электроника»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская электроника» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2020 № 3/11И в размере                                   2 065 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о невыполнении истцом договорных обязательств и отсутствии оснований для взыскания задолженности. Выводы эксперта заявитель считает неверными, заключение экспертизы считает ненадлежащим доказательством, указывает, что судом необоснованно отклонены вопросы эксперту, представленные истцом, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 03.11.2020 № 3/11И на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия, в части, касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик обязался провести инженерные изыскания в объеме, необходимом для подготовки проектной документации.

Стоимость работ составляет 3 442 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.8.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчику счета, акта приема-передачи.

В обоснование иска истец сослался на то, что результаты выполненных работ с актом сдачи-приемки проектной документации и счетом на оплату ответчику направлены 05.04.2021. По замечаниям ответчика к разработанной документации проведена дополнительная работа в связи с изменением ответчиком программы изысканий после сдачи выполненных работ, замечания к выполненным отчетам ответчиком были направлены спустя 1 месяц после их сдачи.

Заказчику 22.12.2021 еще раз были направлены результаты выполненных работ с учетом внесенных заказчиком 13.09.2021 существенных изменений в техническое задание.

Мотивированного отказа в соответствии с пунктом 7.6 договора от принятия результатов работ истец не получал.

Ссылаясь на то, что проектная документация в части, касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий, согласована ответчиком для ее направления на государственную экспертизу, при этом ответчик отказался от оплаты работ ввиду неустранения замечаний, направленных истцу письмами 09.09.2021, 04.10.2021, 03.11.2021 и 03.02.2022, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 065 200 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым результаты работ не являются предметом спорного договора, качество выполненных истцом инженерных изысканий и технических обследований не соответствует требованиям строительных норм и правил по инженерным изысканиям в строительстве (СП 47.13330.2012) и по техническим обследованиям состояния зданий и сооружений (ГОСТ 31937-2011), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью фактического выполнения работ, задолженность за которые заявлена в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 309, 310, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы  относительно доказанности выполнения работ по договору и обязанности ответчика их оплатить, согласования работ ответчиком, добровольного отказа ответчика от исполнения договора, толкования условий договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-126644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников