﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.), дополнительное решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-19397/2018 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696, адрес: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 73) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН 1175543012182, ИНН 5528034381, адрес: 644504, Омская область, Омский район, деревня Петровка, ул. Дорожная, д. 2) об обязании совершить действия. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: 

бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Никулина К.С. по доверенности от 05.02.2020 № 25 срок действия один год), диплом о высшем образовании; 

акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» - Шуплецова К.С. по доверенности от 01.10.2019, диплом о высшем образовании; Басак М.И. по доверенности от 01.10.2019, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ города Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – АО «ДРСУ № 2», ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договорам от 12.08.2016 № Ф.2016.209915 и от 29.05.2017 № Ф.2017.185088, а именно: 

1. по ул. Степанца: 

- на всем протяжении участка устранить поперечные трещины; 

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия на участке от бульвара Архитекторов до ул. Туполева; 

- устранить выбоину в районе въезда к ГКБ № 1 - 0,3 кв.м; 

- устранить трещину на сопряжении с въездом к д. 14 по пр. Комарова – 10 м. п; 

- устранить трещину на сопряжении с ул. Взлетная - 40 м. п; 

- устранить выбоину на сопряжении с ул. Взлетная - 1,5 кв.м; 

- заделать места отбора кернов в районе д. 8 по ул. Степанца; 

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия на повороте в районе д. 3/1 по ул. Степанца - 20 м. п; 

- устранить выбоины на повороте в районе д. 3/1 по ул. Степанца - 1,5 кв.м; 

- устранить трещину на сопряжении с ул. Туполева - 10 м. п; 

- устранить выбоины на сопряжении с ул. Туполева - 1,5 кв.м; 

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия от сопряжения с въездом к д. 8/2 по ул. Степанца - 20 м. п; 

- устранить занижение обочины в районе д. 8/2 по ул. Степанца - 50 м. п; 

- устранить занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе д. 8/2 по ул. Степанца - 15 м. п; 

- устранить занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе д. 2 по ул. Степанца - 50 м.п; 

- устранить колейность на протяжении всего участка по обеим полосам движения; 

- устранить занижение обочины и разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе въезда к магазину «Магнит» - 20 м. п; 

2. по ул. 22 Декабря:

- устранить локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия в виде пучины и просадок (ПК 0+00 - ПК 0+50) (слева)) в объеме 15 кв.м; 

- устранить нарушение сплошности покрытия в виде трещин вдоль кромки (ПК 1+00 - ПК 1+10 (слева)) в объеме 5 кв.м; 

- устранить продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 10- 30 м), а также ранее пролитые битумом трещины, имеющие раскрытие (от 5 до 20 мм) общим объёмом 1 082 п. м; 

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе д. 86Б/1 по ул. 22 Декабря - 60 кв.м; 

- устранить сетку трещин в районе д 86Б/1 по ул. 22 Декабря - 2 кв.м; 

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе д. 86 В по ул. 22 Декабря - 60 кв.м; 

- устранить сетку трещин в районе дома 86Б/1 по улице 22 Декабря - 1,5 кв.м; 

- заделать места отбора кернов; 

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» - 9 п. м; 

- устранить сетку трещин в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» - 4 кв.м. 

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области с АО «ДРСУ № 2» в пользу БУ города Омска «УДХБ» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.10.2019 и дополнительное решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ДРСУ № 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель полагает, что устранение дефектов в виде трещин и занижения кромки проезжей части на недопустимую величину, а также работы по усилению дорожной одежды не вошли в объем выполненных работ по договорам от 12.06.2016 № Ф.2016.1209915, от 29.05.2017 № Ф.2017.185088 и данными договорами не были предусмотрены, следовательно, на них не распространяется гарантия подрядчика; кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика по некачественному выполнению работ и возникшими дефектами дорожного полотна, дефекты на автомобильной дороге по ул. Степанца от ул. Бульвар Архитекторов до ул. Перелета, на автомобильной дороге по ул. 22 Декабря возникли по вине истца и/или эксплуатирующей организации, в связи с непринятием мер по обеспечению водоотвода и занижением кромки проезжей части на недопустимую величину; также заявитель ссылается на то, что решение является неисполнимым в виду установленных судом первой инстанции сроков для устранения дефектов, в настоящее время температурный режим не позволяет произвести работы, отвечающие условиям качества и препятствующие повторению дефектов, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего жалобу: судья Полосин А.Л. заменен  судьей Лукьяненко М.Ф. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель БУ города Омска «УДХБ» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2016 между БУ города Омска «УДХБ» (заказчик) и АО «ДРСУ № 2» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № Ф.2016.209915 (далее – договор № Ф.2016.209915), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. Степанца (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ – участок дорожно-транспортной сети в городе Омске: ул. Степанца от ул. Бульвар Архитекторов до ул. Перелета (далее – объект) (пункт 1.2 договора № Ф.2016.209915).

Согласно пункту 1.3 договора № Ф.2016.209915 срок (период) выполнения работ: начало – день, следующий за календарной датой заключения договор; окончание срока выполнения работ – 20.09.2016.

Цена договора составляет 7 797 438 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора № Ф.2016.209915).

Пунктом 7.1 договора № Ф.2016.209915 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 (четырех) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В пунктах 7.4, 7.5 договора № Ф.2016.209915 предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки товаров, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней). 

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункт 7.6 договора № Ф.2016.209915). 

29.05.2017 между БУ города Омска «УДХБ» (заказчик) и АО «ДРСУ № 2» (подрядчик) заключен договор № Ф.2017.185088 (далее - договор № Ф.2017.185088), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. 22 Декабря (далее – объект, работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение к настоящему договору) из его товаров, используемых при выполнении работ (далее – товары) (пункт 1.2 договора № Ф.2017.185088). 

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, город Омск, ул. 22 декабря (от ул. Полярной до Исилькульского тракта) (пункт 1.3 договора № Ф.2017.185088). 

Цена договора составляет 19 867 132 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора № Ф.2017.185088). 

Пунктом 5.8 договора № Ф.2017.185088 предусмотрено, что гарантийные сроки на выполнение работы по настоящему договору составляют не менее 4 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (за исключением дорожной разметки), а по дорожной разметке – 3 месяца с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.6 договора № Ф.2017.185088 подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты (трещины, локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия, просадки на инженерных коммуникациях, в том числе смотровых колодцах, отдельные выбоины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, шелушение асфальтобетонного покрытия, некачественно нанесённые элементы горизонтальной дорожной разметки, колейность, неровности, связанные с проведением ремонтных работ, устройством люков, пересечением рельсовых путей и прочие дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении. Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения. 

Работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела. 

Как указывает истец, 28.08.2018 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог с участием представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, были выявлены следующие дефекты, зафиксированные в акте комиссионного обследования от 23.08.2018: 

- на всем протяжении участка поперечные трещины (раскрытие до 10 мм, шаг 50 - 60 м); 

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия на участке от бул. Архитекторов до ул. Туполева; 

- колейность визуально до 30 мм глубиной, протяжённостью до 100 м перед перекрёстком бул. Архитекторов и ул. Перелета. 

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 07.09.2018, с требованием устранить замечания, отраженные в акте комиссионного обследования в 10-дневный срок. 

Контрольно-счетной палатой Омской области в ходе контрольных мероприятий выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте проверки истца по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2017 году на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования городской округ г. Омск Омской области в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской	области», в том числе по организации претензионной работы и мониторинга последующего исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств. 

По результатам повторных комиссионных обследований в актах от 03.10.2018, от 18.10.2018, 30.10.2018 отражено, что дефекты, в том числе выявленные Контрольно-счетной палатой Омской области, не устранены. 

В соответствии с актами комиссионного обследования от 12.04.2019 по ул. Степанца установлено: поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от 10 м; выбоина в районе въезда к ГКБ № 1 - 0,3 кв.м; трещина на сопряжении с въездом к д. 14 по пр. Комарова - 10 м. п; трещина на сопряжении с ул. Взлётная - 40 м. п; выбоины на сопряжении с ул. Взлетная - 1,5 кв. м; не заделаны места отбора кернов в районе дома 8 по ул. Степанца; разрушение кромки асфальтобетонного покрытия на повороте в районе д. 3/1 по ул. Степанца - 20 м. п; выбоины на повороте в районе дома 3/1 по улице Степанца - 1,5 кв.м; - трещина на сопряжении с ул. Туполева - 10 м. п; выбоины на сопряжении с ул. Туполева - 1,5 кв.м; разрушение кромки асфальтобетонного покрытия от сопряжения с въездом к дому 8/2 по ул. Степанца - 20 м. п; занижение обочины в районе д. 8/2 по ул. Степанца -50 м. п; занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе д. 8/2 по ул. Степанца - 15 м. п; занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе д. 2 по ул. Степанца - 50 м. п; колейность свыше 2,5 см на протяжении всего участка по обеим полосам движения; занижение	обочины и разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе въезда к магазину «Магнит» - 20 м. п; по ул. 22 Декабря: поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом 10 - 15 м; сетка трещин в районе д. 86Б по ул. 22 Декабря - 2 кв.м; просадка асфальтобетонного покрытия в районе д. 86В по ул. 22 Декабря – 60 кв.м; устранить сетку трещин в районе дома 86Б/1 по ул. 22 Декабря -1,5 кв.м; не заделаны места отбора кернов; разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» -9 п. м; сетка трещин в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» - 4 кв.м. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма от 07.09.2018 № 3022, от 10.10.2018 № 3306 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензий провести работы по устранению поименованных выше дефектов. 

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 307, пункта 1 статьи 420, 702, 720, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) и исходил из того, что работы по договорам выполнены ответчиком с отступлением от технических условий, необходимость устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то именно на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» Чарченко Наталье Владимировне, Иванову Илье Александровичу.

В заключении от 30.08.2019 на основании представленной для экспертизы документации, визуально-инструментального обследования экспертами сделаны выводы, что на участке дороги по ул. Степанца (от бул. Архитекторов до ул. Перелета) керны из готового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение во всех отобранных точках соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из плотной асфальтобетонной смеси тип А марки II. Образцы, переформованные из кернов готового асфальтобетонного покрытия, по показателю водонасыщение в точках № 1 и № 3 соответствуют требованиям ГОСТ 9128- 2013, предъявляемым к плотной	асфальтобетонной смеси тип А марки II. Образцы, переформованные из кернов готового асфальтобетонного покрытия, по показателю водонасыщение в точке № 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной асфальтобетонной смеси тип А марки II. Согласно СП 78.13330.2012 (пункт 12.5.3) требуемый коэффициент уплотнения в точках № 1 и № 3 достигнут. Согласно СП 78.13330.2012 (пункт 12.5.3) требуемый коэффициент уплотнения в точке № 2 не достигнут. Толщина верхнего слоя покрытия всех отобранных образцов не соответствует требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 (табл. А.1); кроме того, эксперты указали, что на участке дороги по ул. 22 Декабря (от ул. Полярная до Исилькульского тракта) керны из готового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение во всех отобранных точках соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из плотной асфальтобетонной смеси тип А марки I. Образцы, переформованные из кернов готового асфальтобетонного покрытия, по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной асфальтобетонной смеси тип А марки I. Согласно СП 78.13330.2012 (пункт 12.5.3) требуемый коэффициент уплотнения достигнут. Толщина верхнего слоя покрытия образцов, отобранных в точке № 1, соответствует требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 (табл. А.1). Толщина верхнего слоя покрытия образцов, отобранных в точке № 2, не соответствует требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 (табл. А.1). Керны из готового асфальтобетонного выравнивающего слоя покрытия по показателю водонасыщение во всех точках отбора соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Образцы, переформованные из кернов готового асфальтобетонного покрытия, по показателю водонасыщение во всех точках отбора не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Согласно СП 78.13330.2012 (пункт 12.5.3) во всех точках отбора требуемый коэффициент уплотнения достигнут. Толщина выравнивающего слоя покрытия всех отобранных образцов не соответствует требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 (табл. А.1).

Таким образом, эксперты в заключении пришли к выводу, что обнаруженные недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры № № Ф.2016.209915, Ф.2017.185088, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» от 30.08.2019, исходя из того, что заключением эксперта установлено несоответствие толщины верхнего слоя покрытия всех отобранных образцов требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 табл. А.1, а также выявлена связь обнаруженных недостатков с недостатками выполнения работ ответчиком в период гарантийного срока, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что работы по договорам были выполнены с отступлениями от технических условий, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что недостатки возникли не вследствие некачественного выполнения работ, а по причине неправильной эксплуатации.

Судами на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о возникновении дефектов именно вследствие некачественного выполнения работ; наличие иных причин в возникновении недостатков судам не установлено.

 При оценке экспертного заключения суды отметил, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что часть недостатков выявлена в работах, не входящих в предмет контракта, в связи с чем подрядчик не несет ответственности за их качество.

По смыслу норм ГК РФ о подряде, гарантийные обязательства подрядчика распространяются на результат работ подрядчика, выполненный и в отсутствие договорных отношений.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Следовательно, в случае возникновения между сторонами фактических подрядных отношений, к их регулированию подлежат применению и нормы о гарантийных обязательствах.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что исполнение решения невозможно ввиду неподходящих погодных условий.

Вопросы исполнения судебных актов рассматриваются арбитражным судом первой инстанции по правилам раздела VII АПК РФ. При этом должнику предоставлено право ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта в случае наличия оснований, затрудняющих  его исполнение. Поскольку наличие неподходящих погодных условий для устранения недостатков является временным явлением, то данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости состоявшихся по делу судебных актов и  не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

 Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.10.2019, дополнительное решение от 07.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко