ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-273/2024

20АП-2942/2024

28.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024 по делу № А23-273/2024 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – ФКР МКД КО, г. Калуга, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек»                       (далее – ООО «Стройтек», Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МКД КО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Стройтек» о возмещении 236 897 руб. понесенных убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 221 482 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области изменить в части отказа во взыскании убытков, взыскать с ответчика убытки в размере 236 897 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда области о том, что в состав убытков не могут включаться судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1-9859/2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФКР МКД КО принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между ФКР МКД КО (заказчиком) и ООО «Стройтек» (подрядчиком) заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000011900137/6-ЭА/20-с, по условиям которого подрядчик обязуется собственным иждивением на основании технического задания (приложение № 1 к договору) и проектной документации (приложение № 3 к договору) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши).

Подрядчиком работы по капитальному ремонту были выполнены, а заказчиком оплачены.

В обоснование иска ФКР МКД КО указал на то, что по платежному поручению от 28.04.2023 № 2787 возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки и уплатил судебные издержки в общей сумме 236 897 руб., возникшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО «Стройтек» работ по договору, что было установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2023 по делу № 2-1-9859/2022.

Согласно вышеуказанному решению суда общей юрисдикции, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № 85, расположенной по адресу: 

<

...>, удовлетворены частично, с ФКР МКД КО в пользу собственника квартиры взыскан материальный ущерб в размере                       221 482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 415 руб.

В претензии от 23.10.2023, направленной в адрес общества, фонд потребовал оплатить понесенные им расходы по возмещению ущерба и судебные расходы.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-1-9859/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями общества фонду причинены убытки.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исключил из состава предъявленных фондом к взысканию убытков сумму судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины), понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1-9859/2022.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Более того, фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные                      ФИО1 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.

Материалы дела не содержат доказательства того, что фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению требований собственника поврежденной квартиры в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с фонда судебные расходы по делу № 2-1-9859/2022 являются процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника квартиры и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку все указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в суде общей юрисдикции и поведением самого истца, отказавшимся удовлетворить требования физических лиц в добровольном порядке, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части отсутствует.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 05.03.2018 N 307-ЭС18-606, от 19.02.2018                                № 308-ЭС17-23160, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024 по делу № А23-273/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Егураева