СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17870/2021-ГК

г. Пермь

04 февраля 2022 года

Дело № А60-45232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Строительная компания "Стройсервис", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А60-45232/2021

по иску ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) (ответчик), АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании 3 157 119 руб. 87 коп. 

Отдельным определением Арбитражный суд Свердловской области выделил в отдельное производство требование истца к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании 3 157 119 руб. 87 коп. с присвоением делу номера А60-58090/2021 и передал дело № А60-58090/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) к ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 157 119 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются текущими платежами, т.к. право на взыскание указанных расходов возникло у истца после момента возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчика). 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу  п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При этом переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума № 63). 

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.07.2015 по делу № А60-34966/2015 принято заявление о признании ООО «Строительная Компания «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016  по делу №А60-34966/2015 ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

При этом проанализировав исковое заявление, приведенные истцом доводы, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически требования истца вытекают из обязательств, возникших в период с 29.05.2014 по 29.01.2016 (фактическое выполнение работ, оформленных актами КС-2), то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, до даты открытия конкурсного производства.

В этой связи требование о взыскании спорной задолженности, как верно указал суд первой инстанции, должно предъявляться в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что во исполнение определения суда от 16.01.2018г. по делу №А60-34966/2015 истцом в период с 10.12.2019 по 15.07.2020 возвращены денежные средства в сумме 6 116 086, 54 руб., являются необоснованными, так как данное обстоятельство не влияет на момент возникновения обязательств оплате работ, не изменяет статуса спорных требований на текущие.

С учетом изложенного Арбитражный суд Свердловской области правомерно оставил исковое заявление ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-45232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин