ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7336/2020

Дело № А40-276184/19

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-276184/19,

по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА "ОРЕНБУРГСКИЙ" 

к ФАС России

третье лицо: Департамент Оренбургской обл. по ценам и регулированию тарифов 

об оспаривании предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т ПЛЮС» в лице филиала «Оренбургский» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (ответчик, ФАС России) о признании недействительным предписания от 19.07.2019 г. № СП/62461/19.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования о признании незаконным предписания в части исключения из состава НВВ ПАО «Т ПЛЮС» в лице филиала «Оренбургский» на 2016-2018 гг. расходов по статьям затрат: «Перекрестное субсидирование» на сумму 950 521, 08 тыс. руб.; «Аренда» на сумму 394 438, 55 тыс. рублей; «Прочие расходы на оплату иных работ и услуг» (услуги пожарной охраны и тех. Обслуживание  пожарной сигнализации, услуги по техническому обслуживанию систем безопасности, медицинские услуги, услуги аварийно-спасательных формирований, клининговые услуги, ИТ-услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета, гидрометеорологические услуги, автотранспортные услуги, зарядка огнетушителей, расходы на стирку, утюжку и химчистку спецодежды, аттестация рабочих мест) на сумму 483 108, 83 тыс. руб. В остальной части суд первой инстанции оставил предписание без изменения.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.12.2015 №149-т/э, 170-т/э для ПАО «Т Плюс» на период 2016-2018 гг. были установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (мощность), отпускаемую потребителям на территории Оренбургской области. Данные тарифы установлены Департаментом методом индексации установленных тарифов на долгосрочный период регулирования 2016 -2018 гг.

ФАС России на основании Приказа от 19.11.2018 № 1598/18 проведена плановая выездная проверка в отношении Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – Департамент), по результатам чего выдано предписание от 19.07.2019 № СП/62461/19, которым:

1. Департамент признан нарушившим положения п.п. 44, 45 и 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, п. 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на 2016-2018 гг.

2. Департаменту предписано в срок до 01.10.2019 (с учетом письма ФАС России от 15.08.2019 года №ВК/70980/19) устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно:

2.1. Исключить из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) тарифов Филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» за 2016 - 2018 гг. расходы по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг» в размере 483 108,83 тыс. руб. Включить в экономически обоснованном объеме расходы по договорам на услуги по проведению медосмотров и услуги по пожарной охране КТЭЦ.

2.2. Исключить из состава затрат по статье «Другие расходы» за 2016-2018 гг. расходы, учтенные за счет перекрестного субсидирования затрат между электрической и тепловой энергией в размере 950 521,08 тыс. руб. (ежегодно в размере по 316 840,36 тыс. руб.).

2.3. Исключить из состава необходимой валовой выручки тарифов Филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» за 2016 - 2018 гг. расходы по статье затрат «Арендная плата» в размере 498 922,93 тыс. руб., в том числе:

166 252,8 тыс.руб. за 2016 год;

166 630,16 тыс.руб. за 2017 год;

166 039,97 тыс.руб. за 2018 год.

3. Отразить в экспертном заключении дополнительный анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки тарифов Филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» за 2016 - 2018 гг. расходов по следующим статьям затрат:

«Сырье и материалы»;

«Ремонт основных средств»;

«Оплата труда» (с выполнением подробного анализа и расчета учтенной численности);

«Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера»;

«Расходы на служебные командировки» и «Расходы на обучение»;

«Расходы на оплату иных работ и услуг» (в части неисключенных расходов на основании пункта 2.1. предписания);

«Плата за выбросы и сбросы»;

«Расходы на обязательное страхование»;

«Амортизация»;

«Иные расходы (налоги)»;

«Расходы по сомнительным долгам»;

«Расходы на топливо»;

«Расходы на электрическую энергию»;

«Расходы на покупную тепловую энергию»;

«Расходы на холодную воду и теплоноситель»;

«Нормативная прибыль»;

«Результаты деятельности за предыдущие периоды регулирования», «Корректировка НВВ».

4. По результатам исполнения предписания исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из НВВ Филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на 2016- 2018 гг.

5. Пересмотреть установленные цены (тарифы) на тепловую энергию на 2019 год в срок до 01.10.2019.

6. Об исполнении предписания Департаменту в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений, указанных в предписании, письменно проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии:решений Департамента, принятие которых определено предписанием; протокола заседания правления органа Департамента, на котором принимались решения, определенные предписанием; экспертных заключений по делу об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», в которых отражены результаты исполнения предписания».

Не согласившись с оспариваемым предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным исключение расходов регулируемой организации по статье затрат «Арендная плата» противоречат положениям пункта 45 Основ ценообразования, а также о том, что в составе документов, представленных регулируемой организацией отсутствуют документы, обосновывающие начисление собственникам амортизации, а также уплату налогов на имущество, землю и других, установленных законодательством обязательных платежей, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Предписание содержит требование исключить из состава НВВ тарифов филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» за 2016 - 2018 гг. расходы по статье затрат «Арендная плата» по договорам аренды имущества и земельных участков (в том числе, заключенным в 2005 и 2006 годах) в полном объеме без учета положений п. 45 Основ ценообразования.

В составе данной статьи учтены расходы регулируемой организации по договорам аренды теплосетевого имущества и оборудования, земельных участков и производственных помещений, в части, относимой на регулируемый вид деятельности.

Договоры аренды земельных участков, расходы по которым были учтены в НВВ Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс», заключены в соответствии с требованиями законодательства по цене, определенной уполномоченным органом:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется согласно порядку, который установлен уполномоченным органом, соответственно, стоимость аренды земли, относится к категории регулируемых цен.

Величина расходов на аренду земельных участков сформирована исходя из кадастровой стоимости участков и ставки арендной платы в соответствии с Постановлениями Правительства Оренбургской области от 24.02.2015г. № 110-п, № 2474-п от 03.09.2015, № 2004-пот 4 июля 2016 г., № 213-п от 30 марта 2015 г.

Таким образом, расчет арендной платы за пользование земельными участками за анализируемый период установлен исходя из кадастровой стоимости и ставок арендной платы, определенных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) установлено, что при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования в первую очередь обязан использовать регулируемые цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об экономической обоснованности размера арендной платы земельных участков, установленного уполномоченным органом, являются правильными и основаны на положениях действующего законодательства.

Исходя из системного толкования указанных норм (пп.28, 44, 45 Основ ценообразования, ст. 424 Гражданского кодекса, 39.7 ЗК РФ) размер арендной платы, установленный уполномоченным органом, является экономически обоснованным уровнем, который подлежит включению в НВВ тарифа Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс». Другое толкование норм права ограничивает право арендатора на включение расходов на аренду в состав прочих расходов, учитываемых при определении НВВ, в той части арендной платы, которая прямо предусмотрена нормативно-правовыми актами.

Кроме тго, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства от 29.12.2011 №1178, как нормативный акт регулирующий сходные правоотношения (регулирование в электроэнергетике осуществляется с использованием одинаковых методов и принципов регулирования) содержат положения (пункты пп.5 п.28, 29), согласно которым расходы на аренду земельных участков определяются регулирующим органом, в том числе на основании цен, установленных уполномоченным органом.

Исключая расходы на аренду теплосетевого имущества, антимонопольный исключает расходы по договорам аренды имущества, которые были заключены как до даты применения Основ ценообразования (01.01.2014 года) к отношениям при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, так и после 01.01.2014 года.

Согласно оспариваемому предписанию, расходы по договорам аренды, заключенным после 2014 года, учтены Департаментом в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования.

Между тем, несмотря на то, что указанные договоры аренды соответствовали требованиям пункта 45 Основ ценообразования, расходы в отношении таких договоров аренды, были исключены ФАС в полном объеме.

При этом, доказательства обоснованности исключения затрат по договорам аренды, заключенным после 01.01.2014 года, по статье «Арендная плата» в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Относительно расходов по договорам аренды теплосетевого имущества, заключенным до даты применения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (01.01.2014) к отношениям при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, необходимо отметить следующее.

Поскольку Основы ценообразования применяются к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 год, то их нормы об определении экономически обоснованного уровня затрат на арендную плату, не распространяются на договоры аренды, заключенные до 01.01.2014 года (подп. а) п.5 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075).

До 01.01.2014 года определение затрат на аренду имущества при установлении тарифов на тепловую энергию до 2014 года осуществлялось в соответствии с п.29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109, в соответствии с которым плата за аренду имущества относилась к прочим расходам, которые учитываются в необходимой валовой выручке, без дополнительных условий, аналогичных содержащимся в пункте 45 Основ ценообразования № 1075.

Тем самым, на момент заключения договоров аренды до 01.01.2014 года не существовало требований к порядку определения экономически обоснованного уровня арендной платы, аналогичных содержащимся в пункте 45 Основ ценообразования № 1075.

В основах ценообразования отсутствует норма, которая регулирует порядок определения экономически обоснованного уровня затрат на арендную плату по договорам аренды заключённым до 01.01.2014 года, в связи с чем подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения в сфере водоснабжения (ст.6 ГК), а именно экономически обоснованный уровень в отношении договоров аренды, заключенных до 01.01.2014 должен быть определён в размере, предусмотренном таким договором аренды (п.44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Таким образом, арендная плата по вышеперечисленным договорам аренды теплосетевого имущества обоснованно учтена регулирующим органом в составе НВВ тарифов Заявителя на 2016-2018 гг. в размерах, предусмотренных данными договорами.

При этом, со стороны ПАО «Т Плюс» в материалы тарифного дела за анализируемый период были предоставлены сведения о размерах обязательных платежей, включенных в состав арендной платы (амортизационные отчисления и налоги). Справочная информация также указана в заявлении о признании предписания недействительным.

Таким образом доводы антимонопольного органа об отсутствии в составе документов, представленных регулируемой организацией, обосновывающих начисление собственникам амортизации, а также уплату налогов на имущество, землю и других, установленных законодательством обязательных платежей, необоснованны. Кроме того, обязательность предоставления таких документов, как инвентарные карточки основных средств, амортизационные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации не предусмотрены ни одним нормативно-правовым актом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об экономической обоснованности расходов ПАО «Т Плюс» по данной статье затрат в размере 394 498,55 тыс.руб. (без учета расходов на реконструкцию и модернизацию арендованного имущества), и к выводу о неправомерности исключения ФАС России расходов регулируемой организации в сумме 498 922,93 тыс.руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертов, и учитывая отсутствие в материалах дела утвержденной инвестиционной программы, приходит к правильному выводу об обоснованности включения расходов в НВВ тарифов на тепловую энергию по статье «Арендная плата» в размере 394 438,55 тыс.руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности включения в НВВ тарифов на тепловую энергию расходов на перекрестное субсидирование между электрической и тепловой энергией в размере 950 521,08 тыс. руб.

Регулирующим органом при утверждении тарифов на тепловую энергию в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования были учтены расходы на перекрестное субсидирование затрат между электрической и тепловой энергией в размере 950 521,08 тыс. руб. (ежегодно по 316 840,365 тыс. руб.) за 2016-2018 гг.

Расходы на перекрестное субсидирование затрат между электрической и тепловой энергией учитываются в НВВ тарифа на тепловую энергию с учетом положений Приказа ФСТ России от 28 августа 2014 года № 210-э/1 "Об утверждении Формул индексации регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), применяемых в договорах купли-продажи электрической энергии (мощности), порядка их применения, а также порядка установления плановых и фактических показателей, используемых в указанных формулах" (далее - Приказ № 210-э/1).

Так, согласно п. 5 Приказа № 210-э/1 расчет индексированных цен (тарифов) на генерирующую мощность, применяемых в регулируемых договорах, производится с учетом затрат, относимых на производство тепловой энергии (со знаком «плюс») либо электрической энергии (со знаком «минус») j-м поставщиком, учтенных в тарифе на генерирующую мощность (тепловую энергию) (при расчете показателя, формула 10).

Следовательно, если затраты на выработку тепловой или электрической энергии учтены в тарифах на тепловую энергию, то данные затраты при расчете цен на электрическую энергию для поставщиков оптового рынка отражаются со знаком минус.

Таким образом, если при расчете цены на электрическую энергию затраты на выработку тепловой и электрической энергии не учитываются, то они могут быть учтены только при определении тарифа на тепловую энергию.

Доводы жалобы о необходимости исключения перекрестного субсидирования из тарифов на тепловую энергию в отсутствие обращения Департамента противоречит буквальному содержанию п.11.3 Приказа ФСТ России № 210-э/1.

Согласно пункту 11, 11.3 Приказа №210-э/1 в формулах индексации регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), применяемых в регулируемых договорах, используются следующие показатели:

Величина затрат, учтенная в i-1 году в тарифе на генерирующую мощность (тепловую энергию и (или) предельных уровнях тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), относимая в i-ом году на производство тепловой (электрической) энергии j-ым поставщиком и учтенная Службой на i-ый год в предельных уровнях тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в соответствии с обращением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов о переносе указанной величины в тариф на производство тепловой (электрической) энергии.

Из содержания данного пункта следует, что величина затрат на выработку тепловой (электрической энергии), учтённая в тарифах на тепловую энергию (сумма перекрестного субсидирования), может быть перенесена в тариф на электрическую энергию только при наличии обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена необходимость синхронного переноса суммы перекрестного субсидирования, т.е. исключение перекрестного субсидирования из тарифов на тепловую энергию с одновременным включением этой суммы в тарифы на электрическую энергию (мощность) на основании заявления регионального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом за период 2016-2018 годов Департамент не обращался в ФАС России о необходимости переноса затрат из тарифа на тепловую энергию в тариф на электрическую энергию, что также подтверждается ФАС России. До момента такого обращения, основания для переноса затрат, учтённых в тарифе на тепловую энергию, в тариф на электрическую энергию, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о необходимости исключения перекрестного субсидирования из тарифов на тепловую энергию в отсутствие обращения Департамента противоречит буквальному содержанию приказа ФСТ России № 210-э/1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности расходов по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг».

Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями, учтены регулирующим органом в размере 483 108,83 тыс. руб., которые согласно Предписанию, исключены регулирующим органом в полном объеме.

В составе прочих расходов Заявителя учтены следующие затраты: услуги пожарной охраны и техническому обслуживанию пожарной сигнализации; услуги по техническому обслуживанию систем безопасности; медицинские услуги; услуги аварийно-спасательных формирований; клининговые услуги; ИТ-услуги; услуги по ведению бухгалтерского учета; гидрометеорологические услуги; автотранспортные услуги; зарядка огнетушителей; аттестация рабочих мест.

Доводы антимонопольного органа о представлении расшифровки по подстатьям расходов, учтённых в НВВ регулируемой организации, только в материалы судебного дела и отсутствии такой расшифровки в материалах тарифного дела противоречит фактическим обстоятельствам дела:

Так, в оспариваемом предписании ФАС России указана расшифровка расходов по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг», в частности указано, что Департамент на основании проведенного анализа договоров на соответствии положениям ФЗ №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» принял к учету следующие расходы на оплату иных работ и услуг: расходы на оплату услуг связи, расход на оплату вневедомственной охраны, расходов на оплату коммунальных услуг, расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, услуги пожарной охраны и техническому обслуживанию пожарной сигнализации; услуги по техническому обслуживанию систем безопасности; медицинские услуги; услуги аварийно-спасательных формирований; клининговые услуги; ИТ-услуги; услуги по ведению бухгалтерского учета; гидрометеорологические услуги; автотранспортные услуги; зарядка огнетушителей; аттестация рабочих мест; агентские услуги по сбыту тепловой энергии.

Письмом от 28.11.2019 № 50800-20-03101 Департамент подтвердил получение документов, представленных ПАО «Т Плюс», при утверждении тарифов на 201б-2018гг., в том числе документы, подтверждающие все перечисленные расходы по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг».

Кроме того, в соответствии с п. 14 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 543 (Положение № 543) при проведении проверки на предмет определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), должны быть исследованы документы и материалы, которые подтверждают экономическую обоснованность затрат регулируемой организации.

В рамках проведения проверки ФАС России обязана запрашивать необходимые объяснения, документы и материалы по вопросам, составляющим предмет проверки; рассматривать документы, характеризующие деятельность или исполнение полномочий подконтрольными субъектами, в том числе нормативных правовых и индивидуальных правовых актов, по вопросам, составляющим предмет проверки; проводить экспертизу документов, характеризующих деятельность или исполнение полномочий подконтрольными субъектами, в том числе нормативных правовых и индивидуальных правовых актов, по вопросам, составляющим предмет проверки.

Таким образом, в случае если в период проведения проверки у ФАС России отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов, учтённых в НВВ тарифа на тепловую энергию, Заинтересованное лицо обязано было запросить необходимые документы и материалы. Квалификация ФАС России расходов в качестве экономически необоснованных ввиду неисполнения своих обязанностей по запросу и анализу необходимых документов, подтверждающих обоснованность затрат, учтенных в НВВ тарифа, противоречит Основам ценообразования, Правилам регулирования цен и свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки и нарушает права регулируемой организации.

Относительно расходов на услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, необходимо указать следующее.

В предписании ФАС России приходит к выводу об исключении из состава НВВ тарифов Филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» за 2016 - 2018 гг. расходов ЦБ, поскольку Департаментом не приведен сравнительный анализ, отражающий преимущество ведения бухгалтерского учета сторонней организацией перед наличием специализированного подразделения, предусмотренного штатным расписанием.

Кроме того, ФАС России отмечает отсутствие обоснованности цены указанного договора, не представлены документы, подтверждающие проведение конкурентных закупочных мероприятий, не приведен анализ на аналогичные услуги другими сторонними организациями.

Между тем, заявителем были представлены антимонопольному органу документы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета, при проведении проверки, услуги по ведению бухгалтерского учета в 2016-2018гг. осуществлялись специализированным структурным подразделением Исполнительного аппарата ПАО «Т Плюс».

С декабря 2014 года бухгалтерский учет осуществлялся структурным подразделением Исполнительного аппарата ПАО «Т Плюс», следовательно, ведение бухгалтерского учета сторонней организацией не осуществлялось. При этом, расходы на ведение бухгалтерского учета являются обязательными расходами для ПАО «Т Плюс» согласно ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходы Централизованной бухгалтерии распределяются по Филиалам согласно принципам учетной политики ПАО «Т Плюс» (через Авизо).

Размер расходов при установлении тарифов на тепловую энергию был определен исходя из данных за предшествующие периоды регулирования, с учетом плановых величин на 2015 год, что соответствует п.28 Основ ценообразования, п. 14 Правил регулирования цен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  том, что антимонопольным органом не были в достаточно мере исследованны документы и материалы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат на ведение бухгалтерского учета.

При этом, доказательства необоснованности затрат по ведению бухгалтерского и налогового учета, в материалах дела отсутствуют.

Относительно расходов регулируемой организации на энергосбытовую деятельность, необходимо указать следующее.

Согласно оспариваемому предписанию, в материалах тарифного дела отсутствует обоснованность цены предложенного договора, не представлены документы, подтверждающие проведение конкурентных закупочных мероприятий, не приведен сравнительный анализ цен на аналогичные услуги.

Между тем, согласно Предписанию (стр.6) ФАС России признает расходы на энергосбытовую деятельность за 2016 г. в размере 202 530,75 тыс. руб.; за 2017г. в размере 210 024,39 тыс. руб.; за 2018 г. в размере 215 695,05 тыс. руб. экономически обоснованными.

Таким образом, отсутствиет спор об экономической обоснованности указанных затрат.

Относительно расходов регулируемой организации на услуги по уборке помещений СТЭЦ, необходимо указать следующее.

Затраты на 2016-2018 года клининговые услуги обусловлены необходимостью по уборке производственных помещений, а именно, помещений на Каргалинской ТЭЦ (г.Оренбург, ст.Каргала), помещений в ОП «Оренбургские тепловые сети» (

<

...>), помещений на Сакмарской ТЭЦ (

<

...>), помещений на Орской ТЭЦ (г.Орск, Орское ш.1а), помещений на Медногорской ТЭЦ (

<

...>), помещений Аппарата управления (

<

...>).

Делая вывод об экономической необоснованности затрат на услуги по уборке помещений только по одному объекту Сакмарской ТЭЦ, антимонопольный орган исключает при этом из НВВ Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» всю сумму затрат, учтённых при утверждении тарифов, для уборки иных производственных помещений (Аппарата управления, Каргалинской ТЭЦ, Оренбургских тепловых сетей, Орской ТЭЦ, Медногорской ТЭЦ).

При этом, в качестве подтверждения довода о необходимости исключения расходов по уборке помещений на Сакмарской ТЭЦ, ФАС России ссылается на наличие в штатном расписании Орской ТЭЦ (которая находится в другом городе) уборщиков 1 разряда.

Между тем, в должностные обязанности уборщиков 1 разряда входят функции по уборке территории, благоустройству и озеленению территории. Работы, выполняемые уборщиками территории, не выполняются клининговой компанией, которая осуществляет уборку служебных помещений, техническое обслуживание зданий и помещений.

Таким образом, ФАС России при проведении проверки не исследованы в достаточной степени документы и материалы тарифного дела, которые подтверждают отсутствие дублирования функций, а также экономическую обоснованность расходов регулируемой организации на услуги по уборке всех производственных помещений, принадлежащих ПАО «Т Плюс».

Таким образом, выводы суда об экономической обоснованности затрат на клининговые услуги являются обоснованными и подтверждаются первичными документами.

Относительно расходов регулируемой организации на услуги аварийно-спасательных формирований, необходимо указать следующее.

В предписании ФАС России приходит к выводу о необходимости исключения затрат по договору № 7500FA-054/02-014/0033-2013 от 30.12.2013 на услуги аварийно-спасательных формирований, ввиду отсутствия обоснованности и необходимости оказания указанных услуг.

Между тем, несение расходов на оплату услуг аварийно-спасательных работ обусловлено необходимостью соблюдения императивных требований законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об экономической обоснованности данных расходов на оплату услуг аварийно-спасательных работ являются правильными и подтверждаются первичными документами.

Относительно расходов на медицинские услуги, на услуги пожарной охраны, на услуги по техническому обслуживанию систем безопасности, на автотранспортные услуги, на информационно-техническую поддержку, на услуги по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, на услуги по зарядке огнетушителей и контролю качества пенообразователя, услуги по аттестации рабочих мест, услуги по стирке, утюжке и химчистке спецодежды, необходимо указать следующее.

В предписании, также как и в апелляционной жалобе не содержатся доводы, ввиду которых ФАС России приходит к выводу о необходимости исключения указанных расходов из состава НВВ тарифов филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» за 2016 - 2018 гг.

Таким образом, со стороны ФАС России, на которое как на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 200 АПК, ч. Ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности указанных затрат.

Выводы ФАС России о несоответствии экспертного заключения Департамента пункту 29 Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отклоняются апелляционным судом. 

Согласно пункту 29 Правил регулирования цен экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а)анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б)анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в)сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

По мнению ФАС России, в нарушение указанных положений пункта 29 Правил регулирования цен экспертные заключения Департамента не содержат следующей информации:

-по статьям расходов не представлены пояснения экспертов относительно их экономической обоснованности, порядка учета, а также пояснения относительно отклонений от заявленных организацией расходов, отсутствует анализ отклонений от заявленных регулируемой организацией;

- в экспертных заключениях об установлении тарифов на 2016, 2017, 2018 гг. отсутствуют указания на экономические параметры, учтённые при установлении тарифов и фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования;

- в тексте экспертных заключений регулирующим органом не исследовались причины отклонений фактических расходов над плановыми, отклонения плановых.

Кроме того, ФАС России отмечает, что в представленных экспертных заключениях по ряду статей расходов не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, в связи с чем, по мнению ФАС России, установить экономически обоснованный уровень не представляется возможным.

Апелляционный суд не соглашается с выводами антимонопольного органа, поскольку пункт 29 Правил регулирования цен устанавливает общие требования к содержанию экспертного заключения. Нормы действующего законодательства не конкретизируют содержание разделов экспертного заключения по оценке предложений об установлении тарифов.

Кроме того, экспертное заключение по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на 2016-2018г., (Экспертное заключение) соответствует всем требованиям, указанным в п.29 Правил регулирования цен, в том числе содержит:

- анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат (стр.5-8);

- обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности) (стр.4-5);

- сравнительный анализ динамики расходов по отношению к предыдущему периоду регулирования (Приложения 8-19).

Таким образом, обязательная информация, подлежащая отражению в экспертном заключении, содержится в Экспертном заключении.

Информация о порядке учета экономически обоснованных расходов, пояснения относительно отклонений от заявленных организацией расходов, анализ отклонений от заявленных регулируемой организацией, указание на экономические параметры, учтённые при установлении тарифов и фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования, причины отклонений фактических расходов над плановыми, отклонения плановых - не является обязательной, поскольку не предусмотрена ни п. 29 Правил регулирования цен, ни другими требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что оспариваемое предписание в части является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-276184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1