ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2790/2019

г. Ессентуки

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» - ФИО3 (доверенность от 11.05.2021) и ФИО4 (доверенность от 10.03.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-2790/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО5 о признании недействительным договора цессии № 18/07-ПС от 06.08.2019, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ПАО «Россети Северный Кавказ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стентор» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй». 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО «ПрофСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 386202, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «ПрофСтрой», утверждена ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора цессии № 18/07-ПС от 06.08.2019 года, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и применении последствий недействительности сделки. В дополнениях к заявлению от 06.09.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным Договора цессии № 18/07-ПС от 06.08.2019 года, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и примененить последствий недействительности сделки и взыскать с ООО «РЭИ» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежных средств в размере 47 481 389,33 рублей, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россети Северный Кавказ». 

В дополнениях от 11.11.2021 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным Договора цессии № 18/07-ПС от 06.08.2019 года, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежных средств в размере 47 481 389,33 рублей. В заявлении об уточнении требований от 15.12.2021 истец вновь уточнил исковые требования в связи с представлением ПАО «Россети Северный Кавказ» доказательства оплаты ООО «РЭИ» всей суммы в размере 47 481 389,33 рублей по спорному договору и просил признать недействительным Договора цессии № 18/07-ПС от 06.08.2019 года, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и примененить последствий недействительности сделки и взыскать с ООО «РЭИ» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежных средств в размере 47 481 389,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным Договор уступки требования (цессии) № 18/07-ПС от 06.08.2019 года между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ». Применены последствия недействительности сделки - Договор уступки требования (цессии) № 18/07-ПС от 06.08.2019 года между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ». Взыскано с ООО «РЭИ» в пользу ООО «Проф-Строй» 47 481 379,33 рублей 33 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что сделка между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» совершена в целях причинения вреда кредиторам ООО «Проф-Строй» в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и стоимость переданных прав требования в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. При этом другая сторона, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. Возмездность Договора цессии не подтверждена ООО «РЭИ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭИ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что не является лицом аффилированным по отношению к должнику. Кроме того ссылается на тот факт, что по условиям договора цессии стороны установили равноценное встречное исполнение. Так же указывает, что ООО «РЭИ» не могло предполагать, что в момент заключения и исполнения спорного договора должник находился в ситуации имущественного кризиса.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО5 возражала против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-2790/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2019 между ООО «Проф-Строй» (Цедент) и ООО «РЭИ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 18/07-ПС (далее по тексту - Договор цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) Цедента к Должнику - ПАО «МРСК Северного Кавказа» по Договору подряда № 154/2019 от 17.07.2019 года, заключенному между Цедентом и Должником. 

В силу и. 1.2. Договора цессии, общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1. Договора цессии прав (требований) составляет 47 481379.33 (сорок семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 33 копейки. Кроме этого, Цедент передает Цессионарию все иные права Цедента, вытекающие из договора подряда № 154/2019 от 17.07.2019 года, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение Должником обязательств, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований). 

В п. 3.1 оспариваемого Договора цессии стороны указали, что стоимость прав (требований), уступаемых согласно п. 1.1. договора, составляет 47 481 379,33 (сорок семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 33 копейки, которая оплачивается Цессионарием путем снижения Цеденту (до полного погашения) задолженности, указанной в п. 1.4 Договора цессии: Оплата производится Цессионарием в день получения от Должника денежных средств в размере всей суммы уступаемых требований (47 481379,33 рублей) путем зачета по обоюдному согласию Сторон встречного денежного требования Цессионария к Цеденту по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки № 22 от 26.02.2019 года в сумме 16 681569,83 рублей, № 71 от 01.07.2019 года в сумме 22 119 937,38 рублей, № 26/2019 от 06.06.2019 года в сумме 8 442 560,00 рублей (возникшей в результате исполнения ООО «РЭИ» за ООО «Проф-Строй» и по его поручению обязательств перед ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), договором страхования № 0719 CR 0053 от 02.08.2019 года в сумме 237 312,12 рублей (возникшей в результате исполнения ООО «РЭИ» за ООО «Проф-Строй» и по его поручению обязательств перед АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а всего в сумме 47 481 379,33 рублей. 

После проведения взаимозачета в полном объеме (на сумму 47 481 379,33 рублей) обязательства Цедента перед Цессионарием по оплате стоимости продукции (товара) в соответствии с договорами поставки № 22 от 26.02,2019 года, № 71 от 01.07.2019 года, № 26/2019 от 06.06.2019 года, договором страхования № 0719 CR 0053 от 02.08.2019 года (в части объеме прав, перешедших к Цессионарию при исполнении обязательства за Цедента), а также обязательства Цессионария по оплате стоимости уступаемых прав (требований) в соответствии с настоящим договором прекращаются полностью. 

Пунктом 3.2. оспариваемого договора предусмотрено, что указанные в п. 3.1 зачеты производятся на основании настоящего Договора и в соответствующей части, настоящий Договор признается соглашением Сторон о зачете взаимных требований. При поступлении от Должника всей суммы требований (п. 1.2. Договора), Цессионарий направляет Цеденту об этом письменное уведомление. 

Согласно Платежному поручению № 54327 от 27.09.2019 года ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПАО «Россети Северный Кавказ») произвело оплату в пользу ООО «РЭИ» в сумме 47 481 379,33 рублей с назначением платежа: За ф-л Ингушэнерго. Опл. по увед. № 95 от 6.08.19, сч. 120 от 25.09.19, (уст.прав треб. 18/07-ПС от 06.08.19 по дог. №154-2019 от 17.07.19, Стр-во ВЛ1 ЮкВПлиево-НоваяЗРКП Сумма 47481379-33 В т.ч. НДС (20%) 7913563-22.

Полагая, что договор цессии является недействительным, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемая сделка заключена 06.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так из материалов дела следует, что оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию Сторон встречного денежного требования Цессионария к Цеденту по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки № 22 от 26.02.2019 года в сумме 16 681 569,83 рублей, № 71 от 01.07.2019 года в сумме 22 119 937,38 рублей, № 26/2019 от 06.06.2019 года в сумме 8 442 560,00 рублей (возникшей в результате исполнения ООО «РЭИ» за ООО «Проф-Строй» и по его поручению обязательств перед ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), договором страхования № 0719 CR 0053 от 02.08.2019 года в сумме 237 312,12 рублей (возникшей в результате исполнения ООО «РЭИ» за ООО «Проф-Строй» и по его поручению обязательств перед АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а всего в сумме 47 481 379,33 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение действительности поставки оборудования ответчиком представлены в суд следующие доказательства: договоры поставки со спецификациями; универсальные передаточные акты; товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты сверок взаиморасчетов; переписка между сторонами (том 4, л.д. 111-191, том 5, л.д. 1-77).

Как следует из универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, товар принят ООО «Проф-Строй» без претензий как по количеству, так и по качеству отгруженного товара. При этом доказательств поставки иными лицами спорного товара на объект, либо доказательств того, что аналогичная продукция имелась у должника на складе для исполнения обязательств по договору подряда, не представлено. Доказательств предъявления претензий в связи с не исполнением ООО «РЭИ» обязательств по договорам поставки, либо факт признания указанных договоров недействительными, не представлено.

При этом анализ представленных документов свидетельствует о том, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, оплачивая лишь отдельные суммы ответчику.

Указанное свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами по договорам поставки.

Кроме того, спорное оборудование и материалы, поставленные ООО «РЭИ», смонтированы должником в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО «Проф-Строй» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северный Кавказ» (заказчик).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, первый пусковой комплекс ПС «Плиево-Новая» введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО «МРСК Северный Кавказ», которым работы были приняты. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реальности договоров поставки подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что в рамках строительства вышеуказанного объекта энергетики, между должником (подрядчиком) и поставщиком электротехнического оборудования, сложились отношения, согласно которым расчеты за поставленную продукцию, осуществлялись должником путем уступки денежного требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) возникшего или могущего возникнуть у должника (подрядчика) из договора подряда. Такая практика осуществления расчетов является обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Относительно исполнения обязательств по договору страхования № 0719 CR 0053 от 02.08.2019, суд исходит из реальности исполнения указанных обязательств. Так в материалы дела представлено поручение об исполнении обязательств от 06.08.2019 № 94, согласно которого должник просил ООО «РЭИ» осуществить за него оплату по договору страхования № 0719 CR 0053 от 02.08.2019 в сумме 237 312,12 рублей. При этом указанный договор страхования являлся обязательным для должника при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 06.08.2019 № 579 (том 4, л.д. 104-106).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «РЭИ» по письменной просьбе должника оплатило за него ООО «Спецстрой» и АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 47 481 379,33 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому не возможно квалифицировать оспариваемый договор в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки суду не представил, документально не подтвердил, а следовательно, не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку управляющий неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки не доказал.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества, на которое можно было обратить взыскание.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.

Также суд не находит оснований полагать, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, а следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, факт отсутствия между сторонами заинтересованности подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу              № А18-2790/2019.

При этом, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий также в качестве обоснования недействительности сделки ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оценив рассматриваю сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии заключен в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, он подпадает в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, для признания сделки недействительной по данному основанию недостаточно одного лишь факта оказания предпочтения кредитору. Помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Так оплата по спорному договору цессии произведена путем зачета по обоюдному согласию Сторон встречного денежного требования Цессионария к Цеденту по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки № 22 от 26.02.2019 года в сумме 16 681569,83 рублей, № 71 от 01.07.2019 года в сумме 22 119 937,38 рублей, № 26/2019 от 06.06.2019 года в сумме 8 442 560,00 рублей (возникшей в результате исполнения ООО «РЭИ» за ООО «Проф-Строй» и по его поручению обязательств перед ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), договором страхования № 0719 CR 0053 от 02.08.2019 года в сумме 237 312,12 рублей (возникшей в результате исполнения ООО «РЭИ» за ООО «Проф-Строй» и по его поручению обязательств перед АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а всего в сумме 47 481 379,33 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, а также доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Предприятию не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должник не подавал, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах «Картотека арбитражных дел» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность предприятия, или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства того, что предприятие обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, предприятие не могло и не должно было осознавать, что такое данные действия нарушают права иных кредиторов. По сути, зачет встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате задолженности за должника, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

Таким образом, в результате заключения спорной сделки ответчик не получил преимущественного удовлетворения требований, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии не может быть признан судом недействительным по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорному договору цессии к ответчику перешли права и обязанности по договору подряда № 154/2019 от 17.07.2019, при этом ответчиком обязательства по оплате задолженности должника по договорами поставки № 22 от 26.02.2019, № 71 от 01.07.2019, № 26/2019 от 06.06.2019, договору страхования № 0719 CR 0053 от 02.08.2019 исполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличии встречного предоставления, при отсутствии доказательств недобросовестность ответчика, как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора цессии, что исключает возможность в признании оспариваемого договора недействительным.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что обе стороны сделки, как явствует из обстановки ее совершения, действовали недобросовестно, следовательно, к оспариваемой сделке подлежали применению положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение оспариваемого договора не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Спорный договор оплачен полностью, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты по договору, установлена равноценность встречного предоставление, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, суд исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий не указал, суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Спорная же сделка относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества  и не направлена на отчуждение имущества ООО «Проф-Строй», в связи с чем не требует согласования с коллегиальным органом управления должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, отсутствия доказательств мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-2790/2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО «Проф-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-2790/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 18/07-ПС от 06.08.2019, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Проф-Строй» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Проф-Строй» в пользу ООО «РЭИ» 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов