901/2019-17286(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А56-98141/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю.,  Филиппова А.Е.,  

при участии Бобыря И.В. (паспорт), 

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018  (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) об отказе в разъяснении  определения от 06.08.2018 по делу № А56-98141/2018,  

у с т а н о в и л:

Бобырь Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997,  Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 Санкт- Петербурга, 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный, пр. д. 23, корп. 1,  

ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070, публичному акционерному обществу  «Банк РОСТ», место нахождения: 109240, Москва, Радищевская Верхн. ул.,  

д. 13, стр. 3, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033, публичному акционерному  обществу «Банк СИАБ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул.  Черниговская, д. 8, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1022400003944,  

ИНН 2465037737, арбитражному управляющему Хамко Роман Николаевич,  Российской Федерации в лице руководителя Федеральной службы судебных  приставов по Кировскому району города Санкт-Петербурга, место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 , ОГРН 1047833068942,  ИНН 7838027691, о солидарном взыскании 1 698 711 299 руб. 30 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.08.2018 Бобырю И.В. отказано в принятии  искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора  арбитражному суду.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2018, в удовлетворении заявления Бобыря И.В. о разъяснении  определения от 06.08.2018 отказано.  

В кассационной жалобе Бобырь И.В. просит определение от 15.08.2018 и  постановление от 03.12.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод  судов о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции,  является незаконным, приводит к отказу в защите и восстановлении  

нарушенного права истца.  

В судебном заседании Бобырь И.В. поддержал доводы, приведенные в  жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бобырь И.В.  просил разъяснить определение от 06.08.2018, указав следующее:  

«– на сайте электронного правосудия (http://kad.arbitr.ru/) данное дело  зарегистрировано как банкротное, но в иске к группе лиц я не прошу признать их  банкротами, по какой причине данному делу присвоен статус банкротного дела?  

– в графе истец указан ПАО «Сбербанк РФ», хотя ПАО «Сбербанк РФ»  является заявителем ответчиком в данном деле (как заявитель по банкротному  делу в отношении меня дело № А56-17614/2016) и ответчиком по данному  обособленному спору, прошу разъяснить данную позицию если в самом  определении указано правильно?  

– на момент подачи мною иска к лицам перечисленным в заявлении, в  отношении меня ведется процедура банкротства, а соответственно все иски  подлежат рассмотрению в данном деле, либо могут рассматриваться судом  отдельно как обособленный спор, таким образом в отношении меня как не  индивидуального предпринимателя дело принято к производству, а в обратную  сторону закон не позволяет это сделать я правильно понял позицию суда?  

– в силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №  1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности». Учитывает ли суд в определении понятие  смысла иной экономической деятельности?  

– в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального  предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными  федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя». Значит ли это то, что  любой гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод в  Арбитражный (хозяйственный) суд в виду экономического спора?  

– согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями  и гражданами.» – значит ли это то, что граждане имеют право подавать иски к  любым лицам нанесшим им ущерб в Арбитражный суд либо граждане  ограничены в правах?  

– в рассматриваемом случае субъективный состав по настоящему спору,  где истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального  

предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности  арбитражных судов. Прошу разъяснить, что понимается под субъективным  составом спора, а что объективным? И правильно ли я понял позицию суда, что  только индивидуальный предприниматель имеет право обращаться в  Арбитражный (хозяйственный) суд с иском к юридическим и должностным  лицам?»  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Бобыря И.В. отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном  и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста  судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять  содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном решении.  

Основным требованием к разъяснению судебного акта является  сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть  внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В заявлении Бобыря И.В. отсутствуют ссылки на какие-либо неясности в  определении от 06.08.2018, нуждающиеся в разъяснении в порядке статьи 179  АПК РФ. В заявлении поставлены вопросы, связанные с потребностью в  получении правовой консультации, что не входит в компетенцию суда.  

Вопросы, указанные Бобырем И.В., выходят за пределы подлежащих  исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в порядке статьи  179 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае в качестве истца выступает гражданин, не  имеющий статуса индивидуального предпринимателя.  

Заявитель жалобы также указал, что суд общей юрисдикции отказался  принимать его исковое заявление.  

Вместе с тем вопрос о наличии препятствий для доступа заявителя к  правосудию в установленном законом порядке не подлежит оценке при  разрешении вопроса о правомерности отказа в разъяснении судебного акта.  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2018 по настоящему делу об отказе в принятии искового  заявления заявителем не обжаловано. В материалы настоящего дела  представлена копия иска, из которого видно, что он поступил в Кировский  районный суд Санкт-Петербурга 06.09.2018 с присвоением номера М-3977/2018.  Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Кировского  районного суда Санкт-Петербурга, материалы указанного искового заявления  возвращены 19.10.2018 в связи с истечением срока, данного для исправления  недостатков.  

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в разъяснении судебного акта в связи с отсутствием к  

тому законных оснований.  

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном  применении норм процессуального права и не опровергнуты доводами жалобы,  в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-98141/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Бобыря Игоря  Васильевича – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  Судьи  

П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов