АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33698/19

03 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Тарасовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 253 873,74 рубля, неустойки в размере 11 547,61 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Администрации Тарасовского района задолженности в размере 4 253 873,74 рубля, неустойки в размере 11 547,61 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 947 594,61 рубля, неустойку в размере 11 406,79 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уменьшения иска).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2019 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2019 в 12-45.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между Администрацией Тарасовского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0158300013019000030.2019.147441, по условиям которого поставщик обязуется поставить водонапорные башни в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 4 253 873,74 руб., в том числе 20 % НДС – 708978,96 руб.

В силу п. 2.5 контракта оплата за поставленный товар осуществляется муниципальным заказчиком в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке товара.

Согласно п. 3.1 контракта поставка водонапорных башен должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с подписания муниципального контракта. Товар должен быть поставлен по адресам, указанным в Приложении № 1 к контракту.

Передача товара производится путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи. Товарная накладная и акт приема-передачи подписываются муниципальным заказчиком по результатам приемки товара приемочной комиссией муниципального заказчика (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта приемка товара производится приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.9 контракта претензии по несоответствию количества и/или качества поставленного товара и/или комплекта сопроводительных документов (нарушение установленных сроков действия), подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, должны быть заявлены поставщику не позднее 5 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией муниципального заказчика и утверждения муниципальным заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи.

В силу п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом  размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 контракта).

Согласно п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

К указанному контракту сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар: водонапорные башни, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 12 м, в количестве 12 штук.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальное регулирование нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта истец обязательства по поставке водонапорных башен исполнил в полном объеме, поставил ответчику 12 водонапорных башен на сумму 4 253 873,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных №Т-Т010719-1 от 01.07.2019, №Т-Т010719-2 от 10.07.2019, №Т-Т010719-3 от 12.07.2019, №Т-Т010719-4 от 15.07.2019, №Т-Т010719-5 от 22.07.2019, №Т-Т010719-6 от 23.07.2019. Товарные накладные подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Истцом в материалы дела также представлен акт приема-передачи товара, согласно которому истцом поставлены 01.07.2019 - 3 водонапорные башни, 10.07.2019 - 2 водонапорные башни, 12.07.2019 - 2 водонапорные башни, 15.07.2019 - 1 водонапорная башня, 22.07.2019 - 2 водонапорные башни,  23.07.2019 - 2 водонапорные башни.

Акт приема-передачи подписан сторонами и имеет оттиск печати муниципального заказчика и поставщика.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 947 594,61 рубля.

Предъявленную истцом претензию об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении  которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств полной оплаты поставленного товара суду не представил, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» о взыскании с Администрации Тарасовского района задолженности в сумме  3 947 594,61 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями п. 7.3 контракта начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 11 406,79 рублей за период с 24.08.2019 по 18.09.2019 согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что начало периода просрочки определено истцом с учетом времени, необходимого для принятия ответчиком товара, следующим образом: следующий день после даты отгрузки товара. Дата отгрузки по каждой товарной накладной указана в акте приема-передачи товара, подписанном истцом и ответчиком) + 10 рабочих дней (время, необходимое в соответствии с условиями контракта для приемки товара - пункт 3.5 контракта) + 5 рабочих дней (время для направления претензии по несоответствию количества и/или качества поставленного товара и/или комплекта сопроводительных документов – пункт 3.9 контракта) + 30 дней (пункт 2.5 контракта).

Ответчик контррасчет пени не представил.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что пени исчислены в соответствии с условиями контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, арифметически и методологически правильно.

В  связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» о взыскании с Администрации Тарасовского района пени в общей сумме 11 406,79 рублей за период с 24.08.2019 по 18.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что в представленных в материалы дела товарных накладных №Т-Т010719-1 от 01.07.2019, №Т-Т010719-2 от 10.07.2019, №Т-Т010719-3 от 12.07.2019, №Т-Т010719-4 от 15.07.2019, №Т-Т010719-5 от 22.07.2019, №Т-Т010719-6 от 23.07.2019 дата получения товара указана ответчиком – 27.09.2019.

Между тем, указанная дата (27.09.2019) не может быть признана судом датой получения товара ответчиком в виду следующего.

На дату проведения предварительного судебного заседания - 10.10.2019, вышеназванные товарные накладные ответчиком подписаны не были. Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика, полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом, и допущенный в заседании в качестве слушателя, тем не менее, дал пояснения по обстоятельствам дела и факт поставки истцом товара не отрицал.

В претензии от 16.08.2019, адресованной Администрации Тарасовского района (л.д. 51-54), истец указал на необоснованное неподписание ответчиком документов о приемке товара и просил ответчика оплатить поставленный ему товар.

Согласно акту приема-передачи товара водонапорные башни были поставлены:  01.07.2019 - 3 водонапорные башни, что соответствует товарной накладной №Т-Т010719-1; 10.07.2019 - 2 водонапорные башни, что соответствует товарной накладной №Т-Т010719-2; 12.07.2019 - 2 водонапорные башни, что соответствует товарной накладной №Т-Т010719-3; 15.07.2019 - 1 водонапорная башня, что соответствует товарной накладной №Т-Т010719-4; 22.07.2019 - 2 водонапорные башни, что соответствует накладной №Т-Т010719-5;  23.07.2019 - 2 водонапорные башни, что соответствует товарной накладной №Т-Т010719-6.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в товарных накладных указана явно недостоверная дата приемки товара ответчиком, доказательств поставки товара в иные даты, чем заявленные истцом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что датами поставки товара являются даты, указанные в подписанном сторонами акте приема-передачи товара.

Истцом также, со ссылкой на п. 7.4 контракта, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из пункта 7.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Буквальное  токлование пункта 7.4 свидетельствует о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из анализа условий контракта следует, что пеня (пункт 7.3 контракта) начисляется за просрочку исполнения обязательств.

В то же время штраф (пункт 7.4 контракта) применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Истцом, не указано, в связи с какими нарушениями условий контракта заявлен штраф.

В заседании суда истец пояснил, что штраф взыскивается за уклонение ответчика от  приемки товара. Между тем подписанные ответчиком товарные накладные представлены в материалы дела. В данных накладных  указана дата подписания  27.09.2019, что свидетельствует о том, что ответчиком допущена просрочка приемке товара и подписания документов по приемке товара.

Следовательно, в данном случае имела место просрочка исполнения обязательств, а значит, штраф за данное нарушение  не может быть начислен.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей следует отказать.

 

Определением суда от 18.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 3 964 001,40 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 42 820 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В то же время, поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму 3 959 001,40 рублей (99,87%), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 55,67 рублей.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с Администрации Тарасовского района задолженности в размере 3 947 594,61 рубля, неустойки в размере 11 406,79 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Тарасовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 947 594,61 рубля, неустойку в размере 11 406,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55,67 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко