ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55673/2025

Дело № А40-89183/21

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40- 89183/21, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «СОПРОМАТ», о взыскании солидарно с ИФНС России №8 по г. Москве и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 270 000 рублей, расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника ООО «СОПРОМАТ» в размере 49 365,30 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОПРОМАТ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОПРОМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 принято к производству заявление ИФНС России №8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОПРОМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-89183/2021- 66-213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 прекращено производство по делу № А40-89183/2021-66-213 по заявлению ИФНС России №8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОПРОМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 должник ООО «СОПРОМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394033, 

<

...>), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК» (107031, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В отношении должника ООО «СОПРОМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешли к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 прекращено производство по делу № А40-89183/2021-66-213 по заявлению ИФНС России №8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОПРОМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявление.

Уполномоченный орган возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 8 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 г. изменить в части взыскания с Инспекции расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «СОПРОМАТ», признав расходы в размере 16 205,39 руб. не подлежащим взысканию с Инспекции, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО1 указал, что заявленная сумма судебных расходов включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО «СОПРОМАТ», а именно расходы в рамках процедуры конкурсного производства в размере 49 365,30 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 05.07.2023 по 05.04.2025 в размере 270 000 рублей.

Сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «СОПРОМАТ» в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, а именно: копиями квитанций Почты России, кассовых чеков, счетов, публикаций.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего за период с 05.07.2023 г. по 05.04.2025г. составляет 270 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ 307-ЭС20-22306(4) от 17.04.2023 г. по делу №А21-8559/2016 следует, что «учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 прекращено производство по делу № А40-89183/2021-66-213 по заявлению ИФНС России №8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОПРОМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, который обратился с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у должника ООО «СОПРОМАТ» отсутствуют денежные средства, достаточные для несения расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, имущества для финансирования не выявлено.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

ИФНС России №8 по г. Москве в заявленных возражениях указала, что конкурсному управляющему ООО «СОПРОМАТ» ФИО1 была известна позиция Инспекции о невозможности финансирования процедуры банкротства в общем порядке из средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40- 89183/2021-66-213 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 Инспекцией была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Таким образом, Инспекция занимала последовательную позицию против прекращения упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходу к конкурсному производству в общем порядке, с целью недопущения дополнительных расходов в процедуре банкротства.

Инспекция также заявляла о невозможности финансировать процедуру банкротства в общем порядке из средств федерального бюджета.

Также уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-89183/21-66-213 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СОПРОМАТ» об оспаривании сделки должника.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сопромат» денежных средств в общем размере 4 160 802,02 руб.

Выдан исполнительный лист.

В ходе конкурсного производства реализация актива не проводилась.

Взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СОПРОМАТ» в рамках исполнительного производства также не производилась.

В отзыве конкурсного управляющего ООО «СОПРОМАТ» ФИО1 (исх. №10/СОП от 08.04.2025) на заявление Инспекции о прекращении производства по делу № А40-89183/2021-66-213 указано, что денежные средства будут возвращены учредителем ФИО2 в конкурсную массу должника, возмещены текущие расходы, произведены расчеты с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не обращался с заявлением (ходатайством) о прекращении производства по делу № А40-89183/2021-66-213.

С соответствующим ходатайством обратилась только Инспекция.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Инспекции 319 365,30 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 270 000 руб. и расходов в размере 49 365,30 руб.

Заявленные возражения отклонены судом ввиду следующего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Сопромат» или его учредителя ФИО2 какого-либо имущества, для возмещения понесенных расходов, в материалах дела не имеется.

Согласно информации, полученной из Банка исполнительных производств https://fssp.gov.ru, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 на текущую дату в большей части прекращены на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оснований для снижения размера вознаграждения не усматривается.

Несогласие заявителя по делу нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения за проведение процедуры банкротства, инициированной уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ИФНС России №8 по г. Москве и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 270 000 рублей, расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника ООО «СОПРОМАТ» в размере 49 365,30 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Сопромат» или его учредителя ФИО2 какого-либо имущества, для возмещения понесенных расходов, в материалах дела не имеется.

Согласно информации, полученной из Банка исполнительных производств https://fssp.gov.ru, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 на текущую дату в большей части прекращены на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Факт недостаточности денежных средств подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно продления производства по делу вплоть до перехода к процедуре конкурсного производства в общем порядке, которое произошло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N?A40-89183/21-66-213 о признании сделки должника недействительной и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сопромат» денежных средств в общем размере 4 160 802,02 руб.

На основании п.1 и п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024г (резолютивная часть от 18.03.2024 г.) по делу №А40-89183/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СОПРОМАТ» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 4 160 802,02 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «СОПРОМАТ» денежные средства в размере 4 160 802,02 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим был получен оригинал исполнительного листа серия ФС № 047806026 выданный 07.08.2024 г. Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены 26.08.2024г в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по г. Москве для возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «СОПРОМАТ».

На основании ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принять меры по обеспечению сохранности.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий арбитражного управляющего по отысканию имущества должника для удовлетворения имеющихся к нему требований о выплате вознаграждения и понесенных расходов, что не может лишить его права на получение такого возмещения.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также доказательства разрешения в установленном ст. 60 Закона о банкротстве порядке жалоб на действия арбитражного управляющего.

Несогласие ИФНС России № 8 по г. Москве нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности, инициированной уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В рассматриваемом случае жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не подавались.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве должника в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, учредителя и заявителя по делу о банкротстве не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40- 89183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева