Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1898/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Транссвязьтелеком»: не явились;

от ПАО  «Ростелеком»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества  «Ростелеком» 

на решение от  24.02.2023 по делу № А04-10603/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» 

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

о взыскании 5 894 009,09 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее - ООО «ТСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 5 434 186,20 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи, 459 822,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, истец является собственником линейно-кабельного сооружения связи (далее – ЛКСС), расположенного в городском коллекторе г.Тында, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 № 28АА490047. 

Зарегистрированное ЛКСС состоящее из совокупности кабельных линий истца, металлических конструкций, используется для размещения кабельных линий как истца, так и третьих лиц, в том числе и ПАО «Ростелеком».

Размещение кабельных линий для третьих лиц на ЛКСС истцом осуществляется на возмездной основе в порядке норм действующего законодательства. Амурский филиал ПАО «Ростелеком» размещает свои кабельные линии на ЛКСС истца в отсутствие договорных отношений.

Факты бездоговорного использования ЛКСС установлены судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-4363/2017, №А04-1099/19, №А04-8115/19, №А04-6831/20, №А04-4273/2020, согласно которым с ПАО «Ростелеком» в пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2014 по 31.05.2017 (дело № А04-4363/2017), с 01.06.2017 по 31.12.2018 (дело № А04-1099/2019), с 01.01.2019 по 30.09.2019 (дело № А04-8115/2019), с 01.06.2020 по 31.08.2020 (дело № А04-6831/2020), с 01.11.2019 по 31.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.01.2021 (дело № А04-4273/2020), с 01.02.2021 по 31.05.2022 (дело № А04-6133/2022). При этом предметом пользования являлись 51 969 м кабельных линий (за исключением оптоволоконных линий и приобретенного кабеля у ОАО «Бамстрой»).

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2022 по делу № А04-80/2020 Арбитражного суда Амурской области установлен факт бездоговорного пользования ЛКСС в объеме 20 086 м (7 300 (медный кабель) + 12 786 (кабель ВОК)).

Поскольку ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала договор до настоящего времени не заключило, при этом безвозмездное использование мест на ЛКСС для размещения кабельных линий со стороны ответчика продолжается, а направленные в его адрес претензии с требованием оплатить пользование имуществом истца оставлены без удовлетворения, ООО «Транссвязьтелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, на стороне ПАО «Ростелеком» образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи в объеме 20 086 метров за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 3 699 841,20 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи в объеме 51 969 метров за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 1 734 345 руб.

Факт размещения кабелей связи ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком» подтвержден материалами дела, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, ответчиком не оспорен.

Приказом ООО «Транссвязьтелеком» от 2014 года цена размещения за один километр кабеля на ЛKCC установлена в размере 5 200 руб.

С 01.01.2020 истец объявил о публичном характере услуги по размещению кабеля на ЛКСС. 

Приказом от 07.02.2022 №4 цена размещения за один метр кабеля на ЛKCC с 01.07.2022 установлена в размере 5,64 руб.

При рассмотрении дела №А04-4273/2020 арбитражным судом рассматривался вопрос об экономической обоснованности установленного и применяемого в спорных правоотношениях тарифа в размере 5 200 руб. за один километр кабеля. По ходатайству ПАО «Ростелеком» была назначена судебная экспертиза по установлению экономически обоснованного тарифа. Рассматривая и оценивая результаты экспертизы суд пришел к выводу, что экспертное заключение сделанное по затратному методу не может быть применено в деле, поскольку по делу № А40-70447/2020 подтверждено отсутствие оснований для применения антимонопольных процедур и, исходя из правомочий ООО «Транссвязьтелеком» как субъекта рыночных отношений, свободное установление цены на оказываемые услуги не может быть ограничено применением затратного метода, с учетом того, что истец не является монополистом. 

Судом подтверждено право истца на обоснованность экономического размера тарифа в размере 5 200 руб. за размещение одного километра кабеля на ЛКСС.

В настоящем случае, истцом за период до 01.07.2022 расчет произведен исходя из тарифа 5 200 руб. за один километр; с 01.07.2022 - исходя из тарифа 5 640 руб. за один километр.

Согласно пояснениям истца, тариф в размере 5 640 руб. установлен с учетом уровня годовой инфляции за 2021 год в размере 8.4%.

Расчет неосновательного обогащения произведенный истцом, составил 3 699 841,20 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в отношении линий связи в объеме 20 086 метров и 1 734 345 руб. за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в отношении линий связи в объеме 51 969 метров, проверен арбитражным судом и признан верным.

Доводы  апеллянта  о завышенном размере тарифа в сумме 5 640 руб., несостоятельны, поскольку, как указано выше, ООО «Транссвязьтелеком», как субъект рыночных отношений, вправе свободно устанавливать цены на оказываемые услуги, услуги по размещению кабелей связи на ЛКСС не является сферой деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

С учетом вышеизложенного, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом обязательства за бездоговорное пользование сетями ЛКСС подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 30.11.2022 в размере 459 822,89 руб.

Судом установлен факт отказа от моратория на банкротство, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 25.05.2022 № 12322601.

Поскольку суд первой инстанции  верно счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как правомерно заявленное, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства заявлены обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24.02.2023 по делу № А04-10603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко