СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13201/2022-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А71-9828/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бриз», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-9828/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 08/20 от 11.08.2020 в размере 560 330 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по информации ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было установлено, что в книге покупок ООО «Урожай» отсутствуют сведения о приобретении товара по цепочке контрагентов, то есть отсутствует сформированный источник для применения налогового вычета по НДС, что влечет в данном случае имущественные потери для ООО «Бриз». Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов, при отказе в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета, однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом, в связи  чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Ответчиком направлены письменные возражения на отзыв, в которых указано, что ООО «Бриз» при заключении и исполнении договора купли-продажи от 11.08.2020 было вправе рассчитывать на соблюдение ООО «Урожай» требований налогового законодательства и не могло предвидеть вредные последствия нарушения этих требований, ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2020 между ООО «Урожай» (поставщик) и ООО «Бриз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08/20, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена, общая стоимость продукции указываются в УПД (универсально-передаточном документе, счет-фактуре).

Во исполнение условий договора, истец на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов) № 2 от 17.01.2022, № 3 от 19.01.2022, № 4 от 20.01.2022, № 1 от 14.01.2022, № 5 от 22.01.2022 , передал ответчику товар в общей сумме 8 540 500 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.1 расчеты с поставщиком покупатель производит в течение одного банковского дня после поступления товара на склад покупателя при условии предоставления всех необходимых бухгалтерских и сопроводительных документов.

Как указывает истец, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 560 330 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года.

20.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден имеющимися в деле универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, за ООО «Бриз» числится задолженность в сумме 560 330 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору  № 08/20 от 11.08.2020 товар  в размере 560 330 руб.  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные доводам отзыва на иск в суде первой инстанции, об отсутствии в книге покупок ООО «Урожай» сведений о приобретении товара, что влечет имущественные потери для ООО «Бриз», отклоняются апелляционным судом, поскольку правильность и достоверность ведения внутреннего бухгалтерского учета хозяйственных операций юридическим лицом находится в сфере его интереса и ответственности и само по себе неправильное отражение операций не опровергает факт поставки товара истцом ответчику. Указанный факт ответчиком документально не опровергнут, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, а также подписанного со стороны ответчика акта сверки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как неотражение истцом хозяйственных операций в книге покупок не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца по отношению к ответчику и не может в данном случае повлечь освобождение от оплаты поставленного товара.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года по делу № А71-9828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

    

 

Д.И. Крымджанова