ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210843/2022

25 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023

от ФИО2: не явился, извещен

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Найтстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4: не явились, извещены

при рассмотрении 18 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 17 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Найтстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице ГК АСВ (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обращении взыскания по договору залога доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» от 21.04.2016 № 018/ДЗ-16-2, по договору залога доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» от 28.03.2016 № 120/ДЗ-16 на доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» в размере 100 % стоимостью 10 000 руб., об обращении взыскания по договору залога доли в уставном капитале ООО «Найтстар» от 19.08.2016 № 018/ДЗ-16 на доли в уставном капитале ООО «Найтстар» в размере 100 % стоимостью 161 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Найтстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года  оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что в связи с тем, что сроки при поручительстве имеют иную природу, отличную от сроков исковой давности при прямом залоге, к правоотношениям по обращению взыскания на предмет залога по правилам статей 364-367 ГК РФ не могут быть применены положения главы 12 ГК РФ (п. 42 постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»); отмечает, что при неустановленном сроке действия договора поручительства, отсутствии правовых оснований применения положений гл. 12 ГК РФ (исковая давность), действие договоров поручительства прекращается по истечению года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, таким образом, указанные выше договоры залога имеют следующие сроки действия: договор № 018/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «НайтСтар» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от 19.08.2016 и договор № 018/ДЗ-16-2 залога доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (последующий залог) прекращаются 24.03.2027; договор № 018/ДЗ-16-2 залога доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (последующий залог) прекращается 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2023 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк «ЮГРА», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 между ПАО Банк «Югра» (далее – Банк) и ООО «Южно-Владигорское» (далее – заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 (далее – кредитный договор № 1), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования сроком пользования по 24.03.2026. 

11.11.2014 межу Банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии № 120/КЛ-14 (далее – кредитный договор № 2), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования сроком пользования по 08.11.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитных договоров заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 24.03.2026 (кредитный договор № 1) и не позднее 08.11.2019 (кредитный договор 2) соответственно. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-13404/2018 в пользу Банка с ООО «Южно-Владигорское» взысканы задолженность по договору кредитной линии от 25.03.2016 № 018/КЛ-16 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5 603 014 985 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 222 892 541 руб. 05 коп. и неустойка в размере 15 166 824 руб. 26 коп. а также задолженность по договору кредитной линии от 11.11.2014 № 120/КЛ-14 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8 476 903 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойка в размере 102 551,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-13404/2018 вступило в законную силу 08.08.2018. 

До настоящего времени требования по уплате суммы долга ООО «Южно-Владигорское» не исполнило. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-65419/2019 ООО «Южно-Владигорское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ, основанные на договорах об открытии кредитной линии от 25.03.2016 № 018/КЛ-16 и от 11.11.2014 № 120/КЛ-14 по состоянию на 29.11.2017 (с учетом валютного курса по состоянию на 25.08.2020) в размере 6 229 778 543 руб. основного долга, 240 046 984 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, а также 22 749 263 руб. 95 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

26.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 14.02.2015 в размере 22 212 230 824 руб. 43 коп. 

Указанное заявление принято судом к производству, определением от 27.09.2021 требование Банка в указанной части выделено в отдельное производство. 

До настоящего времени процедура банкротства должника не закончена (прекращена), требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Южно-Владигорское» возникших из договора об открытии кредитной линии от 25.03.2016 № 018/КЛ-16 между Банком и третьим лицом – ФИО2 заключено два договора залога: 

Договор залога доли в уставном капитале ООО «Найтстар» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от 19.08.2016 № 018/ДЗ-16.

В соответствии с пунктом 1.6. договора залог обеспечивает требования Банка в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права). 

Согласно разделу 2 настоящего договора залога ФИО2, предоставляя Банку за третье лицо обеспечение, ознакомлен со всеми условиями основного обязательства, в частности ФИО2 известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 24.03.2026 (п. 2.1. договора залога). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО «Найтстар» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в п. 3.4. договора и составляет 161 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору. 

Договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮжноВладигорское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (последующий залог) от 21.04.2016 № 018/ДЗ-16-2. 

В соответствии с пунктом 1.6. залог обеспечивает требования Банка в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права). 

ФИО2 известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 24.03.2026 (п. 2.1. договора залога). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО «Южно-Владигорское» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в пункте 3.4. договора и составляет 10 000 руб. В соответствии с пунктом 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Южно-Владигорское», возникших из договора об открытии кредитной линии от 11.11.2014 № 120/КЛ-14 между Банком и третьим лицом – ФИО2 заключен договор залога залога доли в уставном капитале ООО «ЮжноВладигорское» от 28.03.2016 № 120/ДЗ-16. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора залог обеспечивает требования Банка в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права). 

ФИО2 известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 08.11.2019 (п. 2.1. договора залога).

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО «Южно-Владигорское» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в пункте 3.4. договора и составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 190, 196, 200, 314, 329, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, исчислив начало течения срока исковой давности с 29.11.2017 (дата на которую начислена сумма долга по требованию истца об оплате долга); указав на то, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - даты, когда истец узнал о нарушении своего права, которым является просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору; учитывая, что с  момента начисления неустойки в рамках кредитного договора, ПАО Банк «Югра» становится известно о нарушении его прав со стороны заемщика в виде ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, им производится начисление неустойки; соответственно, с этого момента у ПАО Банк «Югра» возникает право на обращение взыскания на залог, и с этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности; при этом, доводы истца о сроке действия кредитных договоров, о признании основного должника несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для начало течения срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен.

При этом правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроку правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Следовательно, срок существования материального права (срок договора залога) не влияет на применения срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просрочка оплаты очередного кредитного платежа по основному долгу и процентов.

Таким образом, доводы, изложенные ПАО Банк «Югра» в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ПАО Банк «Югра» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-210843/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          З.А. Аталикова